Чому так рідко повідомляти про довірчі інтервали для медіанів?

Чому так рідко можна знайти інтервали довіри, повідомлені у працях із прикладних наук? Я працюю здебільшого з інформатики, але часто читаю статті з (соціальної) психології, соціології та містобудування. Я не можу згадати, як я бачив ІС для медіани, про яку повідомляли.

У той же час, вивчаючи довірчі інтервали та інше, мені стало очевидним, що в усіх ситуаціях, коли медіана є кращим описом даних, це оцінка, яку слід подати.

Чи є якісь теоретичні причини, чому представлення ІС для медіани не є загальним?

Ваше запитання стосується як питання, чому довірчі інтервали не використовуються в цих полях, так і питання, чому середнє значення використовується на користь медіани, навіть коли можна вважати, що медіана є більш доцільною. У психології (і, можливо, в соціології та містобудуванні теж, але я психолог, тому я не маю реальної ідеї), ні, для цих речей немає особливо хороших теоретичних (тобто статистичних) причин. Натомість справа поля, яка вже давно потрапила в грубо-культовий підхід до аналізу даних, в якому стор-ціни - це монета сфери, засоби та стандартні відхилення вважаються точними уявленнями цілих векторів, і дослідники уявляють, що тести на значущість говорять їм, чи зразок ефекту дорівнює ефекту сукупності. Перегляньте ці документи для деякої дискусії та міркувань про те, як ми опинилися тут і чому психологи чинили опір змінам.

Коен, Дж. (1994). Земля кругла ( р <.05). Американський психолог, 49 (12), 997–1003. doi: 10.1037 / 0003-066X.49.12.997

Куммінг, Г. (2014). Нова статистика: чому і як. Психологічна наука, 25 , 7–29. doi: 10.1177 / 0956797613504966

Я думаю, що це тому, що довірчі інтервали важче оцінити для квантових, таких як медіана, ніж для середніх. Ось вступ до теми.