Заперечення проти рандомізації

У клінічних випробуваннях - методологічна перспектива , пише Стівен Піантадосі (гл.13, стор 334):

У главі 2 я зазначив заперечення проти рандомізації Авелем та Кохом (1997) та Урбахом (1993) та зазначив, що варто вивчити їхні проблеми та ймовірні помилки. Вони відкидають рандомізацію як

1. означає перевірити певні статистичні тести,
2. підстава для причинного висновку,
3. полегшення маскування та
4. метод збалансування груп порівняння.

На мою думку, (1) - (4) - це переваги рандомізації. Отже, чому Абель, Кох та Урбах відкидають рандомізацію на основі цих аргументів?

Документи Коха, Абеля та Урбаха не відкидають рандомізацію в сукупності як засіб для досягнення 1-4, швидше вони стверджують, що для досягнення цих критеріїв не достатньо і не потрібно. Повідомлення про прийом додому: a) RCT не обов'язково повинен бути зроблений для відповіді на кожне наукове запитання, і b) Будь-яке опубліковане RCT не може бути золотим стандартом доказів ефективності.

Як альтернатива RCT, відкрите випробування з етикеткою (OLTs) є очевидним вибором, оскільки припущенною метою зазначеного випробування є оцінка нової терапії, недоступної для населення пацієнтів. Для аналізу RCT або OLT застосовуються аналогічні принципи аналізу спостережних досліджень: контроль причинних факторів, блокова рандомізація тощо, щоб підвищити ефективність та зменшити упередженість таких досліджень.

означає перевірити певні статистичні тести

(чи є рандомізовані учасники "незалежними" та "однаково розподіленими" за припущеннями t-тесту, тестування журналу рангів тощо?)

Плюси RCT: Кластери кореляційних учасників, ймовірно, будуть "розбиті" в рандомізації дослідження, так що без забруднення структура залежності схожа в рамках призначення лікування та методи незалежних даних так чи інакше оцінюють правильні стандартні помилки. Аналогічно, прогностичні фактори, ймовірно, будуть врівноважені між досліджуваними групами під час рандомізації.

Мінуси RCT: Рандомізація не стосується зараження: учасники як наслідок їх вказівки та навіть участі у дослідженні, ймовірно, стосуються один одного та впливають на участь та результати в результаті. Навіть при блокуванні розподіл прогностичних факторів неоднорідний між руками. Ті, хто отримує лікування з більш високим рівнем ризику та які піддаються більшому ризику на початковому рівні, швидше за все «швидше відмирають», що призводить до здорового ризику, встановленого в майбутньому періоді події (упередженість виживаючих). Це може призвести до перетину небезпек, що неефективно для тестів журналу.

підстава для причинного висновку,

є оціночним ефектом, таким самим, як екземпляр "час перемотування назад" про призначення всіх оброблених учасників контролю та віднімання цих відмінностей

RCT +: призначення лікування відбувається абсолютно випадковим чином, відсутність плутанини за показаннями, сліпота (коли це можливо) може зменшити ризик припинення диференціального лікування.

RCT-: Диференціальне та недиференційоване спостереження через пошкодження сприятиме незбалансованим учасникам після завершення дослідження. Незасліплені дослідження представляють ризик диференціального припинення лікування. Параметри дослідження навколо рандомізації, осліплення та інвазивної терапії обов'язково обмежують допустимий пул дослідження меншим підмножиною, яке дасть згоду на ці параметри (здорові зміщення учасників).

полегшення маскування:

коли лікування призначено випадковим чином, чи можливо ввести обидва методи лікування таким чином, щоб учасники не знали, до якої групи вони були рандомізовані?

RCT +: Коли є відповідне плацебо , це можна зробити. Слід зазначити, що відповідне використання «плацебо» таке, що учасник отримує стандарт догляду (SOC). Наприклад, припустимо, що ІНД вводять ін’єкційно, а СОК - таблетки. Учасники контрольної групи отримують SOC у формі (без маркування) таблетки та сольовій ін'єкції, тоді як активні учасники руки отримують ін'єкцію IND та ідентичну таблетку цукру.

RCT:: Плацебо може бути недоступним. Наприклад, доказ - це моноклональна антитіла проти раку передміхурової залози високого ступеня. Для здійснення цього лікування потрібна інвазивна процедура, яка називається лейкаферез. Лейкаферез є занадто інвазивним і дорогим, щоб етично його виконувати в контрольній групі, тому учасники, які отримали перевірку, знають, що отримують ІНД.

метод збалансування груп порівняння.

чи очікується розподіл "коваріатів" у зразку аналізу за розподілом між учасниками, які отримували лікування ІНД та контрольними групами?

RCT +: під час рандомізації відзначається 50/50 вибіркового балансу груп лікування та контрольної групи, а також очікуваний імовірнісний баланс можливих прогностичних факторів. Повторна рандомізація можлива для серійних моделей, хоча вони є набагато менш поширеними в наші дні.

RCT-: ефективна конструкція все ще потребує контролю прогностичних факторів; оптимальна конструкція за наявності ефекту лікування - це не баланс 50/50 для більшості аналізів, виснаження та нерівний розмір кластера через втрату для подальшого спостереження, як правило, означає, що збалансований дизайн не гарантується. Рандомізація не гарантує збалансованість прогностичних факторів.