Чи відображає ця діаграма ймовірність теракту статистично корисною?

Я бачу, як цей образ пройшов багато.

Я відчуваю, що інформація, яка надається таким чином, є якось неповною або навіть помилковою, але я недостатньо добре розбираюся у статистиці, щоб відповісти. Мене змушує задуматися над цим коміксом xkcd , що навіть маючи ґрунтовні історичні дані, певні ситуації можуть змінити те, як все можна передбачити.

Чи є ця діаграма як представлена ​​корисною для точного відображення рівня загрози для біженців? Чи є необхідний статистичний контекст, який робить цю діаграму більш-менш корисною?

Примітка. Намагайтеся зберегти це в умовах непростого :)

Уявіть, що ваша робота - прогнозувати кількість американців, які загинуть від різних причин у наступному році.

Важливим місцем для початку аналізу можуть бути остаточні дані про смерть національних статистичних даних за 2014 рік. Припущення полягає в тому, що 2017 рік може виглядати приблизно так, як 2014. Ви виявите, що в 2014 році загинуло приблизно 2626 000 американців:

• 614 000 померли від хвороб серця.
• 592 000 померли від раку.
• 147 000 від респіраторних захворювань.
• 136 000 від нещасних випадків.
• ...
• 42,773 від самогубства.
• 42,032 від випадкових отруєнь (підмножина категорії нещасних випадків).
• 15809 від вбивства.
• 0 від тероризму за класифікацією CDC, NCHS .

• 18 від тероризму з використанням більш широкого визначення (Університет штату Меріленд, Глобальна база даних про тероризм) .

  • На мій швидкий підрахунок, 0 осіб, які вчинили ці напади 2014 року, народилися за межами США.

  • Зауважте, що анекдот - це не те саме, що дані, але тут я зібрав посилання на основні сюжети новин: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 і 9 .

Терористичні інциденти в США досить рідкісні, тому оцінювати один рік буде проблематично. Дивлячись на часові ряди, те, що ви бачите, полягає в тому, що переважна більшість загиблих у тероризмі в США відбулася під час атак 11 вересня (Дивіться цей звіт Національного консорціуму з вивчення тероризму та реагування на тероризм.) Я скопіював їх Малюнок 1 нижче:

Відразу ви бачите, що у вас є зовнішня, рідкісна проблема. Поодинокий аутлер визначає загальну кількість. Якщо ви намагаєтесь прогнозувати загибель від тероризму, виникають численні проблеми:

• Що вважається тероризмом?
  • Тероризм можна визначити широко або вузько.
• Процес стаціонарний ? Якщо ми візьмемо середнє значення часових рядів, що ми оцінюємо?
• Чи змінюються умови? Як виглядає прогноз, що залежить від сучасних умов?
• Якщо переважна більшість випадків смерті походить від однієї чужої людини, як ви розумно це моделюєте?
  • Ми можемо отримати більше даних у певному сенсі, оглядаючи інші країни та повертаючись далі у часі, але тоді виникають питання щодо того, чи застосовується якась із цих моделей у сучасному світі.

ІМХО, графіка FT вибрала занадто вузьке визначення (атаки 11 вересня не відображаються на графіці, оскільки зловмисники не були біженцями). Існують законні проблеми з діаграмою, але більш широкий пункт ФТ правильний, що тероризм у США є досить рідкісним. Ваша ймовірність бути вбитою в США іноземним терористом майже до нуля.

Тривалість життя в США становить близько 78,7 років. Те, що змінило тривалість життя в минулому, були такі події, як іспанська пандемія грипу 1918 року або Друга світова війна. Додатковими ризиками для тривалості життя зараз можуть бути ожиріння та зловживання опіоїдами.

Якщо ви намагаєтеся розробити детальну оцінку ризику тероризму, виникають величезні статистичні проблеми, але для розуміння великої картини потрібно не стільки статистика, скільки розуміння порядків величини та основна кількісна грамотність.

Більш розумне занепокоєння ... (можливо, відхилення від теми)

Озираючись на історію, те, як величезна кількість людей вбивається через хвороби, геноцид та війну. Більш обгрунтованою проблемою може бути те, що якась рідкісна терористична подія викликає щось катастрофічне (наприклад, як вбивство ерцгерцога Фердинанда допомогло почати Першу світову світову війну.) Або можна потурбуватися про ядерну зброю в руках когось божевільного.

Думати про надзвичайно рідкісні, але катастрофічні події неймовірно складно. Це багатодисциплінарна гонитва і виходить далеко за межі статистики.

Мабуть, єдиний статистичний момент у тому, що важко оцінити ймовірність та наслідки якоїсь події, яка не відбулася? (За винятком того, що я можу сказати, що це не може бути настільки поширеним або це вже сталося б.)

Проблеми з діаграмою:

1. Це означає, що біженці мають більше шансів на терористичні дії, ніж інші групи людей. Чому б не визначити це щодо мігрантів взагалі? А як щодо терору, вчиненого власними громадянами країни?

2. Як він визначає біженця?

3. Порівняльні групи не мають сенсу. Якщо ми будемо шукати вбивства, то чому б не порівняти його з іншими формами вбивства, такими, як ті, що вбиті в злочинах, пов’язаних із зброєю. Порівнювати з полегшеними ударами (які людина не може контролювати) або виграшів в лотереї (що було б позитивним, а не негативним) мало сенсу.

4. Це дуже дуже узагальнено. Виражений у відсотках на мільярд людей вважає, що ці ймовірності є загальновизнаними.

5. Інформація була б більш корисною, якби ми використовували інші попередні знання, такі як географічне розташування, порівняльний обсяг людей, які пересуваються через країну за певний проміжок часу, рівень інтеграції біженців у країні призначення тощо. Умовні ймовірності часто корисніше, ніж загальні ймовірності. (Наприклад, ми знаємо, що у Венесуелі більше ударів по світлі, де річка Кататумбо зустрічається з озером Маракайбо (мабуть, найбільш легке місце на землі), ніж на півдні Сполученого Королівства.) Як йдеться в запитанні, покладаючись на загальне ймовірності беззастережно можуть спричинити неправильний висновок:

Ця діаграма, безумовно, неповна, не містить принаймні такої інформації: як визначається "тероризм" для цих цілей, як визначається "біженці" для цих цілей, який термін охоплює ці дані та які люди включаються - наприклад, чи включаються дані про освітлення щодо людей, які живуть у будинках для престарілих і ніколи не виходять на вулицю?

Імовірно (сподіваємось), щонайменше деякі з цих пунктів висвітлюються у статтях та нарисах, де використовується ця графіка. Я також припускаю, що конкретні цифри є досить точними.

Чи є ця діаграма як представлена ​​корисною для точного відображення рівня загрози для біженців?

Не дуже . Він говорить нам про те, який рівень загрози від тероризму біженців порівнюється з рівнем загрози, спричиненої страйками від світла та аварій торгових автоматів . Якщо ми намагалися вирішити, чи варто виділяти ресурси на обмеження в'їзду біженців чи на капітальний ремонт дизайну автоматів, це може бути корисною інформацією. Але ми не є.

Чи є необхідний статистичний контекст, який робить цю діаграму більш-менш корисною?

Абсолютно! Люди використовують цю діаграму, щоб стверджувати, що "біженці не небезпечні", але це вводить в оману , оскільки нікого насправді не цікавить, чи небезпечні біженці порівняно з блискавкою .

_{Ну, ви можете заперечити, що оскільки інші речі є більш небезпечними, ми повинні взагалі перестати турбуватися про менш небезпечні речі. Не біда про біженців, бо блискавка небезпечніша! Не турбуйтеся про авіакатастрофи, адже автомобілі небезпечніші! Особисто я вважаю це дурним аргументом, тим більше, що іноді менш вірогідні погані результати легше запобігти, і тому в деякому сенсі варто витратити ресурси, щоб запобігти. Також останнім часом я не бачив, щоб хто-небудь міркував про біженців чи тероризм.}

Якщо ми поговоримо про те, чи є сенс обмежувати в’їзд біженців для запобігання тероризму, є ще корисні речі, на які слід звернути увагу. (Чи є в них доступні достовірні дані - це інше питання, але навіть якщо їх немає, це не привід шукати марні дані і робити вигляд, що вони корисні.)

1. Ми могли б порівняти ймовірність бути вбитим під час терористичного нападу біженцем з ймовірністю загибелі в результаті терористичного нападу не біженця .

   • Якщо, гіпотетично, перший варіант у чотири рази більший, це означатиме, що 4/5 загибелі тероризму спричинені біженцями, тож, якщо ми заборонимо біженців, це могло б зменшити смерть від тероризму на 80%, інші фактори залишаються постійними. Які інші наслідки матиме така політика, і чи буде це гарна ідея на балансі, не має нічого спільного із загибеллю від блискавки .
   • Можливо, друге в 1000 разів імовірніше. Я поняття не маю, і я не можу сказати з цієї діаграми .
   • Побічна примітка: загальна кількість загиблих від тероризму в США для початку досить низька, тому ми, можливо, не зможемо зробити сильний висновок.

2. Ми також можемо порівняти ймовірність того, що біженець буде терористом, з вірогідністю того, що іммігрант, який не є біженцем, буде терористом, або з ймовірністю того, що не іммігрант стане терористом.

3. Ми можемо подивитися, як будь-яка з цих ймовірностей змінилася з часом, і як вони пов’язані з іншими факторами, такими як рівень глобального конфлікту, що може дати нам декілька підказок щодо того, на скільки насправді є дані минулого, на основі яких складається цей графік. ймовірно, розповість нам про майбутнє.

4. Ми можемо подивитися на ймовірність того, що буде вбитий біженцем, торговим автоматом або ударом блискавки, який контролює, наскільки часто ви взаємодієте з кожним із них .

   • Оскільки люди мають набагато більше контактів з торговими автоматами, ніж з біженцями, може бути більше смертей від торгових автоматів, навіть якщо випадкова взаємодія біженця / біженця матиме більше шансів смерті, ніж випадкова взаємодія торгового автомата / людини. Це більше ймовірність? Я поняття не маю, і я не можу сказати з цієї діаграми.
   • Навіть сказати, що "біженці менш небезпечні, ніж торгові автомати" на основі цієї діаграми вводять в оману. Це як би сказати, що рідкісна хвороба "менш небезпечна", ніж звичайна хвороба, не дивлячись на те, яке захворювання має більш високий рівень летальності. Це стосується певного значення "менш небезпечного", але абсолютно не має значення для обговорень, які профілактичні заходи слід вжити проти потенційного спалаху зазвичай рідкісного захворювання.

Насправді будь-яка з цих статистичних даних була б більш корисною для обговорення та прийняття політики щодо в'їзду біженців, ніж ті, що в цій графіці, але вони, ймовірно, будуть менш милі та доступні.

Про частоту серйозних терористичних подій

Ця стаття намагається моделювати ймовірність того, що станеться терористична атака будь-якої тяжкості. Висновок полягає в тому, що терористичні події слідують за розподілом закону про владу, який є "важким хвостом". Це означає, що більшість смертей, пов’язаних з тероризмом, трапляються через речі на кшталт 11 вересня, які, здається, є недобрими людьми, або, як стверджує автор

Регулярне масштабування у верхніх хвостах цих розподілів негайно демонструє, що порядки подій, що перевищують середній розмір подій, не є сторонніми, а натомість узгоджуються із глобальною схемою частоти статистики терактів.

Таблиця, швидше за все, не враховує цього - схоже, це просто підрахунок кількості людей, яких вбили терористи. За аналогією, переважна більшість загиблих у Землетрусі в Каліфорнії відбулася в результаті одного землетрусу в 1906 р. Моделюючи загрозу, спричинену землетрусами, слід враховувати ризик дійсно великих землетрусів, моделюючи ризик тероризму, слід враховувати. ризик дійсно великого тероризму.

Ця діаграма корисна лише в тому випадку, якщо ви хочете дізнатись про ймовірність вбивства людини з певним статусом за певних обставин протягом часу дослідження, який становить 35 років (з 1975 по 2015 рік). Для чого це марно:

• знаючи, наскільки вірогідним є вбивство біженця. Випадки вбивств, вчинені біженцями, які не вважалися тероризмом ( приклад ), не виключаються.
• знаючи, наскільки ймовірно загинути в результаті терористичного нападу, як ви вважаєте, біженці. Наприклад, бомбардування Бостонського марафону виключено з цього дослідження, оскільки терористи подали заявки на притулок (тому вони перестали бути біженцями та стали шукачами притулку) перед нападом.

Крім того, результати цього дослідження не можуть бути легко екстраполіровані в майбутнє, особливо зважаючи на те, що це дослідження призначене для того, щоб відстоювати політику дозволу більшої кількості біженців. Дослідження у відносній кількості (нормалізується загальною кількістю біженців) мало б більше сенсу .

Як зауваження, небезпека торгових автоматів є реальною лише тоді, коли ви намагаєтесь викрасти у них їжу або гроші. Поки всі випадки смерті, пов’язані з торговими автоматами, стосувалися людей, які розгойдували або нахиляли ці машини.

Ваша інтуїція правильна, що наведена вище статистика не розповідає про всю історію. Так, терористична поведінка минулого не завжди є хорошим показником майбутньої терористичної поведінки, але це не проблема. Проблема полягає в тому, що навіть один або два масштабні теракти були б жахливими, а статистика не підходить для боротьби з такою малою кількістю речей. Якщо ми розглянемо лише масові терористичні напади біженців, їх ніколи не було, принаймні, не за останні п’ятнадцять років. Цифра на графіку походить від того, що з 1975 року вбивствами біженців було здійснено 3 вбивства [ 1], що фактично дорівнює нулю порівняно з терористичними атаками, яких всі бояться. Але лише на підставі статистичних даних цих даних недостатньо, щоб виключити ймовірність того, що наступить величезна теракт. Ми не можемо сказати, що "загроза низька", оскільки статистика не може сказати нам, чи загроза є досить низькою.

По-перше, уявіть, як би ви були засмучені, якби біженець вчинив жахливий теракт, в якому загинуло 100 невинних людей. А тепер уявіть, наскільки б ви ненавиділи ідею 20% шансу на те, що це станеться. Ми хотіли б внести запобіжні гарантії до програми біженців. Тепер давайте розглянемо статистику. Як можна довести, що ймовірність теракту біженців у наступному році становить менше 20%? Що ж, ймовірність теракту зросла після жахливих атак 11 вересня, тож можна сказати, що за 15 років жодного нападу не було. Якщо ймовірність нападу становила 20%, то жодні напади за 15 років не були б малоймовірними (p = 3,5%). Таким чином, ми можемо бути впевнені, що шанс великого терористичного нападу біженцем наступного року становить менше 20%. Але тепер припустимо, що нас цікавить шанс теракту протягом п'яти років. Тоді у нас є лише три незалежні вибірки з 2001 року (2001-2006, 2006-2011 та 2011-2016). Ми не можемо з упевненістю сказати, що ймовірність теракту протягом п'яти років становить менше 20%. А 20% ризик протягом 5 років трагічного теракту біженцем, в якому загинуло 100 людей, є жахливим, і, безумовно, виправдав би зміни в програмі біженців, якби вона була реальною. І навіть 1% -ний шанс на серйозний напад через десять років був би неабияким. З точки зору вірогідності, одна руйнівна атака такого ж розміру, як напади біженців 11 вересня, перетворить шанс на рік бути вбитими в результаті терористичного нападу біженцями в 1 на 1 мільйон, що майже так само погано, як шанси вбиття блискавкою. не можна з упевненістю сказати, що ймовірність теракту протягом п'яти років становить менше 20%. А 20% ризик протягом 5 років трагічного теракту біженцем, в якому загинуло 100 людей, є жахливим, і, безумовно, виправдав би зміни в програмі біженців, якби вона була реальною. І навіть 1% -ний шанс на серйозний напад через десять років був би неабияким. З точки зору вірогідності, одна руйнівна атака такого ж розміру, як напади біженців 11 вересня, перетворить шанс на рік бути вбитими в результаті терористичного нападу біженцями в 1 на 1 мільйон, що майже так само погано, як шанси вбиття блискавкою. не можна з упевненістю сказати, що ймовірність теракту протягом п'яти років становить менше 20%. А 20% ризик протягом 5 років трагічного теракту біженцем, в якому загинуло 100 людей, є жахливим, і, безумовно, виправдав би зміни в програмі біженців, якби вона була реальною. І навіть 1% -ний шанс на серйозний напад через десять років був би неабияким. З точки зору вірогідності, одна руйнівна атака такого ж розміру, як напади біженців 11 вересня, перетворить шанс на рік бути вбитими в результаті терористичного нападу біженцями в 1 на 1 мільйон, що майже так само погано, як шанси вбиття блискавкою. і, безумовно, виправдовували б зміни до програми біженців, якби вона була реальною. І навіть 1% -ний шанс на серйозний напад через десять років був би неабияким. З точки зору вірогідності, одна руйнівна атака такого ж розміру, як напади біженців 11 вересня, перетворить шанс на рік бути вбитими в результаті терористичного нападу біженцями в 1 на 1 мільйон, що майже так само погано, як шанси вбиття блискавкою. і, безумовно, виправдовували б зміни до програми біженців, якби вона була реальною. І навіть 1% -ний шанс на серйозний напад через десять років був би неабияким. З точки зору вірогідності, одна руйнівна атака такого ж розміру, як напади біженців 11 вересня, перетворить шанс на рік бути вбитими в результаті терористичного нападу біженцями в 1 на 1 мільйон, що майже так само погано, як шанси вбиття блискавкою.

Але зауважте, що логіка, яку я застосував там, може бути застосована до всього, де шанси на неї змінилися 15 років тому. Нам не вдалося спростувати загрозу того, що щось станеться, виходячи лише з того, що це сталося нульові рази. Не менш важко було б сказати, що загроза теракту біженцем на ім'я Тім за п'ять років становила менше 20%, але не було б сенсу зупиняти всіх біженців на ім'я Тім. Не менш важко було б довести, що загроза теракту космонавтом становила менше 20% за п’ять років, але ви не бачите, щоб хтось сказав, що ми повинні перестати пускати космонавтів у. Статистика - це неправильний підхід до поводження з екстремальними подіями. Якщо ви хочете бути впевненими, що щось не відбудеться раз на десять років, ви не можете використовувати минулий досвід, щоб переконати себе у цьому. Тому неправильно сказати, що графік показує, що загроза тероризму з боку біженців дуже низька. Якщо ми використовуємо лише історію, і жоден великий інцидент неприйнятний, то загроза не дуже мала.

Інші відповіли набагато детальніше, ніж я, але ось два мої центи:

Деталі просто не мають значення . Можна посперечатися з визначенням тероризму, мігрантів тощо, але коли смерть внаслідок тероризму на кілька разів менша, ніж інші причини смерті, різниця між широкими та вузькими визначеннями зникає незначно.

Ситуація стає ще більш абсурдною, якщо ви розглядаєте це як проблему економічної оптимізації: враховуючи обмежені ресурси, скільки життів можна врятувати за долар , інвестуючи в профілактику тероризму проти, скажімо, профілактики серцевих захворювань? Знову ж таки, ви можете посперечатися з деталями цього чи іншого витрачання, але враховуючи, що витрати США у відповідь на 11 вересня - це трильйони доларів , вам не потрібно бути надто точними щодо цього, щоб робити свої висновки щодо чи це порівняно хороша інвестиція (підказка: це не так).

Ваші шанси вбити терористів фактично нульові. У цій ситуації конкуруючі моделі процесу є більш-менш взаємозамінними, оскільки аномалії настільки пропорційно великі.

Я відчуваю, що питання про кричущу політичну активність, це не є свідченням нічого важливого, і я хвилююсь, щоб такі речі не розміщувались на цьому веб-сайті. Наведена діаграма - це пропаганда, а пропаганда є проблематичною незалежно від того, хто її представляє з будь-якої причини.

Чи означає це, що ми повинні нехтувати застосуванням статистики до проблеми, оскільки сама проблема пропаганди є абсурдною? Насправді потреба вражає. Брехня, проклята брехня і статистика - це історичне посилання на це, і підкреслюється фокус фокусника магіки використовувати наші власні попередження, щоб обдурити нас масово.

Чи можемо ми знайти якісь стабільні дані щодо тероризму? Звичайно, але в нас дійсно немає мотивів для цього. Наприклад, давайте візьмемо кількість американських атак з таблиці «MatthewGunn's Table», наведених вище, і побудуємо це .

$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Щоб продовжити наш магічний трюк, зазначимо, що відсутність терористичних атак означає відсутність загибелі від нападів, незалежно від того, наскільки шумними є зв’язок між атаками та смертю. Щоправда, ми не знаємо, що співвідношення між нанесеними терористичними атаками та смертю є абсолютною постійною у часі, але будь-який подібний гіпотетичний ефект, певно, може посилити результат. Отже, чи варто вкладати мільярди чи трильйони в антитерористичну діяльність лише для того, щоб зменшити кількість терористичних атак з п'яти до одного десятка на рік? Очевидно, що ні.

Тероризм, очевидно, не проблема. Магічний трюк тероризму покладається на сприйняття громадськістю

$^1$ для початку (наприклад, три тижні безперервного цикла розповіді CNN та образи нападу 9/11 на вежі-близнюки), шукають розвінчати нонсенс, який вони створили, розвісивши його перед нашими очима, при цьому тягнучи швидку з підрахунком пальця. Дійсно, ця пропаганда була настільки ефективною, що призвела до зменшення свободи преси . Відносини ЗМІ та адміністрації Буша різко погіршилися після того, як президент використав привід "національної безпеки", щоб вважати підозрілим жодного журналіста хто поставив під сумнів свою "війну з тероризмом".

Тепер, чи означає щось питання про ОП? Пропагандистський аркуш, на який посилається ОП, використовується для обговорення перевірки біженців, а не тероризму. З 1000 нинішніх розслідувань ФБР щодо тероризму понад 300 (майже 1/3) ведуться щодо біженців Джерело: Джефф Сессіонс, генеральний прокурор США . У 2016 році у ФБР працювало 12 486 FTE, які працювали у сфері контртероризму / контррозвідки . ФБР - один з 13 160 правоохоронних органів, який станом на 31 жовтня 2015 року в колективі працював 635 781 присяжних . Оскільки контррозвідка сама по собі не є контртероризмом, і припускаючи пропорційність, можна було б принаймні очікувати15 000 активних розслідувань біженців для злочинів, крім тероризму. Тепер, враховуючи, що у 2015 році в США було зафіксовано 1197 704 насильницьких злочинів та 7 993 631 майнових злочинів , 15 000 активних розслідувань біженців навряд чи здається перебільшеним. Однак біженці з деяких беззаконних товариствприносьте з собою шкідливі звички, як, наприклад, забивати ножа у вас для рекреаційних цілей, що хоч і не є тероризмом, але також є марною відмінністю, і, коли перевіряються тюремні записи (наприклад, у штаті Нью-Йорк, який незвично, насправді веде облік ) дійсно є деякі етнічні групи, які мають високе тюремне населення. Загалом 10,0% ув'язнених в Нью-Йорку - народжені іноземці. З цієї 10% або 5510 затриманих, найбільша підгрупа, 2697, повідомила про народження в одній з острівних країн у басейні Карибського басейну, а не на Близькому Сході (лише 78 затриманих).

$H0$ та відсутність загальних остаточних знахідок дозволяє нам припустити, що саме питання не є статистично цікавим. Це,ми можемо набагато краще подивитися на соціально-економічний статус потенційного біженця; освіта, багатство, соціальний статус, професія тощо, ніж при відокремленому факті, що хтось є чи ні є біженцем.

Є певні мікрорайони, в яких я б взагалі не ходив, та інші, в яких я почував би себе в безпеці. Це менше стосується того, які етнічні групи знаходяться в цих мікрорайонах, ніж те, скільки злочинів в них відбувається. Запобігання вступу злочинців до США здається розумним, незалежно від того, звідки вони.

Те, що ми опиняємось у смішному політичному середовищі, - це заклик до зброї для пошуку правди. Єдине рішення цієї проблеми полягає в тому, щоб проаналізувати достатньо добре, щоб знайти правду та представити це, і статистика - це дуже потужний інструмент для того, щоб робити саме це. Тільки правда має достатньо економічних важелів, на які варто інвестувати. Однак, моделі повинні досягти значущості, про яку варто говорити, і саме ми повинні робити саме це.

На закінчення я не бачу доказів у графіку ОП, який би заслуговував на розгляд. Це поза темою теми, яку вона претендує на обговорення, і є безглуздою.

$^{\text{th}}$

Хоча багато людей зайняті нерозумінням президента Трампа, зауважу, що він хоче припинити проблематичну практику пропаганди західних цінностей так, ніби вони були міжнародним «золотим» стандартом. Дійсно, це менш правий націоналістичний погляд, ніж просте визнання того факту, що світ не готовий і не може бути готовим до монокультури.

1. Дауд С, Релі С. Міф про глобальний ісламський тероризм та локальний конфлікт у Малі та Сахелі. Африканські справи. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Це картинне зображення чисел для людей, які лінуються дивитись на цифри. Це майже марно.