Правило химерних штифтів: покладені шматки не нападають

Я знайшов цього хлопця, який любить грати в шахи, але недостатньо, щоб заважати читати правила; він грає, використовуючи фізичну дошку разом із сестрою (вона також не знає правил).

Сформульоване правило було таке:

Пришпилений шматок не нападає на квадрати, він не може дійти до наступного кроку, не виставляючи короля.

Це означає, що може статися багато чого:

• Король може переміститися до «нападеного» майдану, якщо шматок приколоти.
• Знявши шпильку, тепер шматок атакує квадрати, яких він не був (це може призвести до виявлених перевірок, чи був король на одному з цих квадратів).
• Ви можете зняти чек, закріпивши атакуючий шматок.

Якщо ви задумаєтесь над цим, це вимагає набагато більше процесу мислення, щоб грати так. Я опинився у невигідному становищі, бо справді важко побачити ці нові загрози та тактику, якщо ти ніколи раніше так не грав.

Мої запитання:

• Хтось знає, чи це якийсь відомий шаховий варіант ?
• Чи варто їм сказати правильні правила, навіть коли я знаю, що вони не так серйозно ставляться до гри?
• Чи є ці правила складнішими для розуміння, ніж офіційні правила керування?

Ну, це варіант (адже його грають твій друг та його сестра, і, мабуть, хоча б деякі інші), але не відомий. Раніше я вважав, що ця ідея буде логічною, поки я не зрозумів, що король, що рухається на площу, атаковану порізаним шматочком, все ще може бути захоплений пришпиленим шматочком, і навіть незважаючи на те, що протистоящий Король буде підданий атаці, перша сторона вже втратив би. Зауважте, що, хоч Блек залишає себе під контролем свого ходу, він все-таки виграє, бо теоретично перший захоплює Короля:

Порівняйте з положенням, в якому вона є партнером в одному, в яку сторону рухається перша. Скажіть, білі контролери, тоді Чорний програв, хоча він може мати мат за один хід . Це пов’язано з тією ж причиною, яку перемогла Чорна у попередній діаграмі. Теоретично Білий виграє, оскільки він може першим захопити протистоящего Короля:

До вашого другого запитання я не бачу причини, чому ви не повинні давати їм знати справжні правила. Ти найкращий суддя щодо того, чи буде він відкритий для їх вивчення. Не будьте непосильним і, безумовно, будьте готові зіграти його варіант, якщо він, очевидно, не піклується про стандартні правила. Ігри - для розваги.

І в тій мірі , що вона вимагає розгляду більше можливостей, вона є більш складною тактично.

Цей пост є відповіддю на запит РемкоГерліха про джерело на твердження Аннунукі про те, що обговорене тут правило є давнім правилом.

Із «Історії шахів » HJR Murray, глава 5, «Шахи в малайських землях», сторінка 103:

"Це призводить до ще більшої аномалії. Шматок, який покриває чек, вважається, що він не має сили віддавати чеку протистоящому королю: наприклад, Білий, Kg5, Bg4; Чорний, Ke2, Rf3, Pd3; Білий може спокійно грати Kf4 і малюй гру ».

Навколишній текст не дає додаткового розуміння. У наведеному вище прикладі я не бачу розіграшу, але це частина розділу, де обговорюються шахи, як грають батаки, і, ймовірно, передбачаються інші правила, що відрізняються від сучасних шахів. Тим не менш, посилання здається актуальним.

Джерело: Мюррей, HJR Шахова історія (Нортгемптон, Массачусетс: Бенджамін Прес, 1985)

Як осторонь, книгу на 900 сторінках Мюррея з 1913 року, яка довго не вийшла з друку, передруковано минулого року Skyhorse Publishing за розумну ціну.

Щоб відповісти на запитання: "Хтось знає, чи це якийсь відомий шаховий варіант?"

Так, це відомий шаховий варіант. Він підпадає під кілька імен, включаючи PMDNC (Прив’язані чоловіки не перевіряють), Пін-шахи, Суперпін або Принцип Стівенса. Його письмова історія сягає щонайменше до публікації С. Дж. Стівенса у «Вестмінстерських роботах» у 1875 році

Відповіді

• Це точно шаховий варіант , і тепер, коли ви його виховували, він просто став відомим . Я добре це відзначаю, хоча раніше ніколи про нього не чув. Це звучить нелогічно, як підкреслюють коментарі Даніеля, тому я не думаю, що регулярні гравці могли б це придумати.

• Скажіть їм чи ні: це насправді має значення? Не будьте авторитетними щодо стандартного набору правил, це було б безглуздо. Якщо ви можете побачити спосіб злегка згадати офіційні правила, зробіть це, можливо, вони піклуються, але якщо їх немає, це все.

• Ці правила є нелогічними, як тільки хтось розуміє, що це все в тому, щоб захопити короля, як це дуже добре вказує Даніель. Так, вони складніші для розуміння.

Дивні речі відбуваються

Ось позиція, де я думаю, що цей набір правил дозволяє робити дивні речі:

Тут білий грак приковує чорного, так що єпископ не пришпилений, а лицар. Загалом, білі шпильки чорного кольору. Грати в чорний колір, захоплюючи грача, це призвело б до законного становища, оскільки воно опосередковано прив'язує єпископа, posteriori, що звільняє лицаря, бо немає перевірки у щойно приклеєного єпископа. Я стверджую, що ця легальна хода є сумнівною, бо лицар наразі закріплений.

Це може бути в цьому наборі правил, але я виявив, що робити ці правила дуже парадоксально. Якимось чином ви не повинні мати змогу дістати закріплений шматок із його напряму прикріплення - навіть якщо пізніше він повернеться на дошку, щоб підтвердити, що він мав право піти. Я відчуваю, що існує "тимчасова ситуація", в якій ця позиція не є законною, отже, цього не слід.

Давайте розвинемося на тій «затримці»:

Якщо консенсус для новонароджених є правильним - закон, який закінчується правовою позицією, є законним - тоді це сприяння може бути зроблено лише для того, щоб поводитися з єпископом. Знову ж таки, мені не подобається час, протягом якого пішак робить короля вразливим, але я все більше і більше переконую себе в тому, що це лише моя інтуїція, що чіпляється.

Це не просто правило будинку чи відомий варіант зараз, коли ви це сказали. Це одне з оригінальних правил шахів. Шматок, який повинен захищати короля, не може запропонувати нападу. Кілька днів тому виникла ситуація, коли я програв гру, і, коли я прийняв програш, я був досить гіркий з цього приводу. Справа в тому, що я не зміг перемістити мого короля через файл через лод, який його блокував, однак цей грак був в абсолютному штирі. Насправді моєму королю взагалі не загрожувала б перейти за файлом, але правила сказали, що я не можу через перевірку ... Я вмить порушив правило. Чому я повинен програти гру через загрозу, яку може побачити будь-який шахіст - це не загроза? Відповідь я колись не хотів, але правила були змінені. Це правило, як сказав плакат, додає грі багато складності і насправді є більш правильним. Подумайте.