Який результат? (Правила + головоломка)

[ЗРЕБЕНО для включення подальшої редакції - EDIT 2 для включення визначення позиції]

Це частково справжнє запитання про шахи законів FIDE, а частково - маленьку головоломку для вирішення.

Припустимо, що під час тривалої контрольної турнірної гри за правилами FIDE досягається закінчення гри. Чорний намагається зробити крок, щоб досягти наступного положення, але прапор падає, перш ніж йому вдасться натиснути на годинник.

Викликається арбітр. Природно, арбітру потрібно знати подробиці того, що саме сталося в останні моменти. Послідовність подій точно така, не більше і не менше:

• Білий натиснув на годинник після руху, виконавши останню ходу.
• Блек помістив королеву на a1 і відпустив її.
• Прапор Чорного падає, а білий називає його.

Арбітр правила, що білі перемагають. (Це моє розуміння.) Чому?

Основним аргументом для розіграшу є те, що на діаграмі білий ніколи не може мати мат чорного кольору, тому під 6.9 чорний може малювати.

Я не згоден з цим; Я стверджую, що згідно зі статтею 4.7, вжитих чорних дій було недостатньо для завершення його кроку, тому положення діаграми не було досягнуто і 6.9 не застосовується. (Так, я кажу, що звільнення королеви на a1 недостатньо, щоб вважати, що зробила крок!)

Редагувати 1 (легкий спойлер)

Тож першу частину можна легко зрозуміти: щоб дійти до діаграми, чорний, мабуть, намагався відтворити ... a2-a1 = Q. (Королева не може легально приїхати з будь-якого місця.)

Таким чином, сценарій полягає в тому, що чорний розмістив королеву на a1, а прапор упав до того, як пішак на a2 був знятий. Тепер приходить частина про застосування законів FIDE. Для розіграшу є два аргументи:

Аннатар висловлює аргумент, що, використовуючи 4.3, чорний "перемістив" королеву на дошку, і тому він повинен просуватися до королеви. Тому до 6.9 чорний може претендувати на нічию.

RemcoGerlich цитує іншу статтю , 4.4.4, щоб обгрунтувати, що при рекламі "вибір твору завершується, коли твір торкнувся площі просування", тож знову чорний доопрацював вибір королеви і під 6.9 нічию можна вимагати. (Це був інший аргумент, який я мав на увазі, коли розміщував питання.)

Моя точка зору інша. Дивлячись на статтю 4.7.3, вважається, що рух просування зроблено, якщо "рука гравця випустила нову частину на квадрат просування і пішак був знятий з дошки". Чорний тут не прибрав пішака, тому рух не було зроблено.

Потім більш детально, дивлячись на 6.9, йдеться про те, що "гра проводиться, якщо позиція така, що опонент не може перевірити короля гравця будь-якими можливими серіями законних кроків". Він посилається на "позицію", яка не визначена як така в Законах, але я б трактував як позицію ради плюс інформацію, таку як сторона на переміщення та перенесення прав. Тепер, незважаючи на те, що чорний "завершив" просування до королеви (я не заперечую це), цей крок насправді не був зроблений, тому я стверджую, що "позиція" залишається тією, що має чорну пішаку на a2, а не королеву на дошці. І звідси існує допомога (... a1 = N / B / R тощо), тож я б зробив висновок, що білий перемагає.

Отже, для уточнення питання: яке тлумачення є правильним? І чи були прецеденти для подібних ситуацій? .

тл; д-р

• Аргумент для жеребкування: Менше 4,3 / 4,4,4 чорні вказували намір просуватися до королеви. Потім намалюйте під 6.9, припускаючи, що чорні "зобов'язані" просуватися до королеви у всіх законних послідовностях.
• Аргумент за виграш білих: За підсумками 4.7.3 акція не проводилася. Тому під 6.9 "положення" означає місце з пішаком, що все ще знаходиться на a2. З цієї позиції чорні можуть поступатись за допомогу, тому білі виграють вчасно.
• Що правильно?

EDIT 2: Подальше уточнення

У коментарях І. А. Петро Харасимович допоміг прояснити це питання і звузити, де саме лежить моя незгода з жеребкуванням. (Зрозуміло, це є інтуїтивно зрозумілим результатом.) Я приймаю питання, зокрема, з терміном "позиція", на який посилається в 6.9 - ніде в Законах FIDE цей термін не визначений (як не дивно). Отже, моє робоче визначення:

Розташування одиниць на дошці, а також права на бічний рух, права на вміст, епі та інформацію про 50 рухів - суто абстрактне поняття, а не інформація про годинник. А для мене позиція змінюється лише тоді, коли зроблено повний крок - тобто в повній відповідності зі статтею 4 [та 3] та без посилання на статтю 6.

(Цитується з відповіді на відповідь Ласки.) Я згадую, коли розглядаю позицію, змінену як виправлення ухилення, щоб уникнути незаконних рухів, що змінюють позицію безглуздо. (Я також повинен зазначити, що стаття 3 наведена?)

Я вважаю, що це може бути не всім розумінням цього терміна, і тому для того, щоб точно визначити, що означає стаття 6.9, я хочу попросити роз'яснення: що таке визначення "позиція"?

Я також хочу попросити вибачення за кількість тексту, яке виникло в цьому питанні - схоже, це не зовсім просто.

Ще є пішак на a2, і його не чіпали.

Королева може бути лише на a1 завдяки рекламній акції, але ви не заявляєте, що пішак ніколи не торкався, і ви говорите, що нічого більше, ніж цього не сталося.

Тепер головоломка стає надзвичайно технічною, і я не думаю, що закони FIDE є досить точними, щоб прийняти рішення. Звичайно, ми говоримо про це

6.9 За винятком випадків, коли застосовується одна зі статей 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, якщо гравець не виконає встановлену кількість ходів за відведений час, гра програється цим гравцем . Однак гра проводиться, якщо позиція така, що опонент не може перевірити короля гравця будь-якими можливими правовими рухами.

Оскільки пішак все ще знаходиться на a2, переміщення ... a1 = Q не було зроблено .

Але чи законно все-таки зробити чорний черговий хід?

По-перше, я впевнений, що якби це все ще тривала гра, чорним більше не дозволяли б робити жодного іншого ходу . А саме,

4.6 Акт промоції може здійснюватися різними способами:

[...]

4.6.2 видалення пішака та розміщення нового шматка на площі просування може відбутися в будь-якому порядку.

і

4.4.4 просуває пішака, вибір твору завершується, коли твір торкається площі просування.

Оскільки королева торкнулася площі, тепер це доторканий шматок на дошці, нанесення шматка на дошку - це законний спосіб розпочати акцію, і вибір буде остаточним. Тож жоден інший твір вже не можна переміщувати, і вибір стоїть (жодних рішень цієї головоломки, що передбачають незначну рекламу, вибачте)

У чому я сумніваюся, це підключення цього визначення легального руху, що стосується доторканих фігур, до того, що використовується в 6.9, щоб вирішити, чи гра втрачена чи розіграна. У правилі 6.9 не згадується щось на кшталт "серія законних кроків повинна починатися з переміщення штриховим шматочком, якщо це застосовно", тощо.

Процитуємо також передмову, мою улюблену частину правил:

Закони про шахи не можуть охоплювати всі можливі ситуації, які можуть виникнути під час гри, а також не можуть регулювати всі адміністративні питання. Якщо випадки не чітко регламентовані статтею законів, слід мати можливість прийняти правильне рішення, вивчаючи аналогічні ситуації, які регулюються Законами. Закони припускають, що арбітри мають необхідну компетентність, обґрунтовану думку та абсолютну об'єктивність. Занадто детальне правило може позбавити арбітра його свободи судження і, таким чином, заважати йому знаходити рішення проблеми, продиктованої справедливістю, логікою та спеціальними чинниками.

Моє судження полягає в тому, що їх можна інтерпретувати як те саме значення "легального кроку", і що в дусі законів потрібно тлумачити такі правила, як тут (з королевою на дошці, аргументуючи перемогу на основі перемоги з іншого кроку, ніж ... a1 = Q на мій погляд нерозумно). Альтернативою було б отримати виграш білим на основі серії юридичних кроків, за якими чорним не було б дозволено насправді грати, на мій погляд, це було б гірше.

Тому я кажу, що результат - нічия, як і після ... a1 = Q білий не має серії юридичних кроків до чорного мат-мат.

Так, я кажу, що звільнення королеви на a1 недостатньо, щоб вважати, що зробила крок !

4.7 прямо вказано, що:

Коли, як легальний хід або частина легального ходу, фрагмент був випущений на площі, він не може бути переміщений до іншої площі на цьому кроці. Цей крок вважається зробленим у випадку : (...) просування , коли рука гравця випустила нову частину на площу просування і пішак був знятий з дошки.

Таким чином

пішак

"неможливо перемістити до іншої площі під час переміщення".

Таким чином, "можлива серія правових кроків". з 6.9 ХОЖЕ розпочати з цього кроку (будь-який інший хід не можна вважати законним, оскільки це суперечить 4.7) і гра проводиться.

Редагувати:

Щоб ще більше підкріпити свою думку, що Чорний МАЄ "перенести" королеву, я закликаю 4.3a:

За винятком випадків, передбачених статтею 4.2, якщо гравець, який рухається, торкається до шахової дошки, з наміром рухатись або захоплювати: одну чи кілька своїх власних фігур, він повинен перемістити перший торканий шматок, який можна перемістити

Усі вимоги виконуються:

• Чорний торкнувся шахової дошки частиною з наміром рухатися (очевидно)

• Це його власний твір (це чорна королева)

• торкнувся шматок можна перемістити (є один законний спосіб перемістити його)

Таким чином, він все ще повинен зробити ходу, залучаючи королеву певним чином (зробити свій перший законний хід у можливій послідовності переміщення). І для цього є лише один варіант.

Що ж, рішення першої частини головоломки - це

що позиція вище може бути досягнута лише в тому випадку, якщо останнім (незавершеним) ходом Блек є a2-a1 = Q +. Тому до цього кроку виникла позиція, в якій у Білих ще достатньо матеріалу для перемоги (коли обидві сторони співпрацюють); Чорному потрібна незначна акція, щоб це працювало.

Я не здивований, що така відмінна лазівка ​​існує в законах FIDE або що саме Remellion її знайшов.

Підводячи підсумок: bPa2 ніколи не був видалений, хоча переміщення могло закінчитися лише цією дією. Більше того, годинник ніколи не штовхали. Тож до 6.2.1 цей крок не був завершеним. Ключове питання полягає в тому, чи може незаконний, незавершений хід вплинути на оцінку позиції.

У турнірі FIDE таке питання вирішується думкою однієї шанованої людини: арбітра. Різні арбітри в принципі можуть мати різні думки в різних іграх, але це не шкодить їх законним повноваженням.

Але тут, у chess.stackexchange, ми просуваємо розум над думкою. І коли розум видає, ми визнаємо, що на запитання немає відповіді. Натомість, я думаю, цю цікаву новинку слід надіслати до Комітету з правил FIDE. Закони з часом вдосконалюються, і це може допомогти їм та зацікавити.

Я хочу сказати, чому я (проблематик, який головним чином зосереджується на ретро), думаю, що більш цілісно правити, що Білий програв. Це тому, що це важливий принцип, недостатньо сформульований, поки не виникне сумнів, як тут, що рухи є атомними. За винятком проблем, пов’язаних з жартом, рух або відбувається, або не відбувається, і поки він не завершиться, він ніколи не відбувся.

Арбітр в турнірі може вибрати екстраполяцію того, що "має відбутися далі" в ході, але порушення атомності таким чином створює більше проблем, ніж вирішує. Дозвольте проілюструвати.

Тонке питання, чому арбітр екстраполює. Це тому, що він хоче завершити хід, щоб на початку руху Білого можна було застосувати 6,9? Або це тому, що він застосовує 6.9 негайно, посеред ходу Блек? В будь-якому випадку є нещасливий наслідок:

Якщо арбітру дозволено інтелектуально екстраполювати до кінця ходу, перш ніж застосовувати 6.9, чому б це не слід застосовувати до мат-мату? Тут годинник впав. Але якщо арбітеру буде дозволено екстраполювати до кінця ходу, тоді bPa2 буде видалений, з'явиться мат, а згідно з пунктом 6.2.1 не потрібно, щоб Блек вдарив годинник! Так Чорний перемагає.

Крім того, якщо арбітр може почати оцінку під 6.9 в середині ходу, то чому це не слід застосовувати до правила 9.6 про мертву позицію? У цьому випадку, якщо немає проблем з годинником, якщо Чорний торкнеться bPc5, гра негайно закінчиться, тому що за правилами переміщення дотику нічия неминуча.

Ці абсурдні ситуації є наслідком підриву принципу атомності. Справжнє рішення полягає в тому, щоб Закони заявляли протокол для різних дій по черзі. 90% роботи виконано, але розсуд арбітра, хоча і практична необхідність, не замінює послідовності гри на високому рівні, яка існує для будь-якої іншої серйозної настільної гри (міст, монополія, іди, магія збирання тощо). Атомність є ключовим спрощенням принципу в такому протоколі.

ВИДАЛИТИ Визначення FIDE як "позиція" з'являється в 9.2.2 (малювання повторенням). Він узгоджується з тим, що запропонував Remellion, і тому що він включає гравця для переміщення, я вважаю, що його не можна викликати посеред ходу. Петр фактично зійшов з тієї ж сторони огорожі, коментуючи, що:

... поставивши Королеву на a1, гравець зобов'язаний зробити хід a2-a1Q (іншого закону, який гравець не може зробити відповідно до Законів), отже, я вважаю, що зобов'язання потрібно виконувати (до тих пір, поки переміщення є законним), і позиція, яка перевіряється, повинна включати цей крок.

Отже, ми розглядаємо справу 1. Проблема зараз полягає в тому, щоб пояснити, чому арбітр "би погодився взяти на себе зобов'язання" рухатися, коли це призведе до розіграшу 6,9, а не тоді, коли це призведе до мат-мату. Можливо, якесь "правило переваги", як у футболі, існує, але його ніколи не згадували? А це означає, що арбітр всебічно оцінює позицію до того, як він вирішить, чи варто "грати" до кінця ходу. Все дуже розпливчасто і незадовільно. Не справедливо арбітра ставити в таке індивідуальне становище, коли лазівку можна було легко усунути, тому думка не потрібна.

Я дам інший погляд на цю проблему, ніж інші відповіді. Це мається на увазі як загадка щодо законів, тому ось кілька альтернативних сценаріїв.

Оскільки ніде в запитанні ви не говорите, що всі попередні кроки були законними, цей крок a2-a1Qне є єдиним можливим кроком. Я легко можу уявити собі подібні рухи Qc1-a1або такі Kb5-a4результати (хоча ви кажете, що Королева була поставлена a1так, а не остання). Якби це було так, арбітр ухвалив би рішення повернути гру на позицію до того, як був зроблений незаконний хід, і гра продовжиться звідти. Вони також регулювали б час на годиннику, як вважали за потрібне. Теоретично, проте, білі можуть програти гру за те, що зробили другий незаконний хід.

Або може бути білий фрагмент, a1який був захоплений під час просування, і в цьому випадку просування буде незаконним кроком. Тоді цей крок буде повернутий назад, і чорний буде потрібен, щоб зробити крок зі своїм королем. Однак, оскільки у них не вистачало часу, і це була їхня вина (немає причини компенсації часу), гра буде оголошена втраченою вчасно для них, оскільки недооцінка все ще можлива, а у білих все одно буде дві частини.