Чому незаконно переходити на чек?

У шахах проти правил переходити на чек або не виходити з чека. Але чому? Очевидно, якби ти пішов проти цього правила, ти негайно програв би. Але здається дивним зробити так, щоб втратити таким чином протизаконне.

Чи є причина цього правила? Чи є причина, що шахи закінчуються маткою, а не захопленням короля?

В основному це лише ярлик, який скорочує гру одним ходом, коли результат очевидний. Згідно з Вікіпедією , "На початку шахматного санскриту (приблизно 500–700) король міг бути захоплений, і це закінчило гру. Перси (бл. 700–800) ввели ідею попередження про те, що король зазнає нападу (оголосивши перевірку в сучасній термінології) Це робилося, щоб уникнути раннього та випадкового закінчення гри. Пізніше перси додали додаткове правило, що короля не можна було перевести в чек або залишити його під контролем. В результаті короля не можна було захопити в полон . "

Єдина відмінність від "справжніх шахів", яку вона викликає, насправді досить значна. У звичайній грі в шахи тупик оголошується нічиєю, оскільки Блек не має легальних кроків. Наприклад:

Якщо перехід на чек було дозволено, і захоплення короля закінчило гру, Чорний міг би перемістити свого короля в цій ситуації, а Білий захопив би його, вигравши гру. Думки різняться, навіть серед гросмейстерів, чи то тупик є хорошим правилом для шахів чи ні, але в будь-якому випадку це наслідок правил перевірки, і велика частка нічиїх є результатом цього. Знову Вікіпедія має хороший підсумок наслідків для теорії закінчення гри про скасування правила тупикової ситуації та винесення захоплення короля вимогою виграти гру.