Чи можете ви замок з граком "привид"?

Нещодавно я бачив цю проблему з товаришем-2

Це ставилося з натяком на те, що гравець білих фігур був сильним гравцем, а Блек - початківцем. Захоплення полягало в тому, що Білий пропонував шанси на грак, розпочав гру без грака на a1, а ладья на a1 почалася на h1.

Ключовим було те, що Білі замки стояли на четвірку з привидом грака, що дається як шанси, тому король перейшов з e1 в c1, а грак на a1 залишився там, де він був. Це змушує Чорних грати на c2, що дозволяє Білим грати у товариша Ra3.

Це викликає два питання:

1. Невже лиття з «привидом» граком, як це правове, де ніколи не було грака на a1, тому що він був наданий як шанси на початку гри?
2. Невже лиття з «привидом» граком, як це законно, де на початку гри був грак на a1, але він був захоплений, перш ніж міг рухатися?

Повторювач це не любить. Це дозволить лише закидати справжнім граком.

Друга частина запитання є більш зрозумілою, тому я перегляну це перше.

Невже лиття з «привидом» граком, як це законно, де на початку гри був грак на a1, але він був захоплений, перш ніж міг рухатися?

Стаття 3.8.2 шахових законів FIDE описує, як працює замки:

3.8.2 за допомогою "лиття". Це хід короля і або грак одного кольору вздовж першого рангу гравця, рахуючи як єдиний хід короля і виконується так: король переноситься зі свого первісного квадрата на два квадрати в бік грака на його первісний квадрат , то цей грак переноситься на площу, яку король щойно перейшов .

Це прямо говорить про те, що в ролях залучаються два шматки, король і грак, і в ньому описано, як грак рухається в цьому маневрі. Якщо у вас на дошці немає непорушеного грака, ви не зможете замок. Тому загравання граком "привид" незаконно.

З цим ясним першою частиною стає простіше відповісти.

Невже лиття з «привидом» граком, як це правове, де ніколи не було грака на a1, тому що він був наданий як шанси на початку гри?

Це залежить від правил змагань чи індивідуальної гри, якщо гра є разовою. Якщо в правилах зазначено, що крім початкової позиції дошки, чітко застосовуються шахи FIDE, то це явно незаконне.

За відсутності такого роз'яснення найкращим керівництвом, мабуть, є шаховий історик Едвард Вінтер. У своїх шахових записках за березень 2009 року , примітка 6029, він вважає саме це питання:

6029. Закидання фантомним граком від Марка Торнтона (Кембридж, Англія):

«Чи можна в іграх із шахрайськими фортецями замок із шансами« фантомним граком »? Наприклад, якщо Білий дав шанси на грак своєї королеви, чи міг він грати в Ke1-c1? І якщо так, то чи були правила вигулу такими ж, як якщо б був грак? "

За словами Вінтера, немає жодних рішучих рішень так чи інакше. Він цитує, мабуть, найрозумніший підхід Говарда Стаунтона на сторінці 35 «Шахових праксісів» (Лондон, 1860):

Коли гравець дає шанси на грак свого короля чи королеви, він не повинен замку (або, правильніше кажучи, стрибати свого короля) на бік, звідки він знімає грак, якщо тільки перед початком гри чи матчу він не передбачає мати привілей робити це.

По обидва боки аргументуються сильні почуття. Ось більше від Winter:

Однак у огляді книги на сторінках 88-89 березня 1890 р. BCM Едвард Фріборо не погодився. Після того, як заявив, що стосується рівневих ігор, цей замки слід описати як хід короля, і тому короля слід перенести спочатку, Фріроборо зауважив:

« Логічно випливає, що факт надання шансів на грак не повинен позбавляти короля його привілею зробити два кроки вправо або вліво як перший крок. '

Сторінка 36 Кодексу британських шахів (Лондон, 1903 р.) Зазначала:

" У разі відсутності згоди на інший ефект, гравець може замку (переміщуючи свого короля, як у звичайному бродінні) на сторону, з якої до початку гри було знято грак гравця, за умови, що площа цього граду є незайнятим і не займається протягом всієї гри, і щоб були виконані ті самі умови, що і для квадратів, і для короля, які потрібні для звичайного заходу з цього боку » .

Вищенаведений текст цитується на сторінці 275 шахової любительки у червні 1916 р., Коли передбачалося переглянуте видання Кодексу. Коментарі були запрошені, і на сторінці 305 випуску "Simplex" за липень 1916 року написано:

« Це я думаю, що це дурниці. Якщо гравець дав мені грак і захотів замок з боку цього грача, я повинен сказати: "Ні, ти не можеш, не можеш замок без замку". Не будемо претендувати. Якщо гравець дає грак, нехай він дає його зовсім не наполовину. Отримувачі шансів не є сильними гравцями, і побачити, як номінальний подавець шансів перемістить його короля на пару квадратів, буде неприємно. Немає; якщо гравець дає шанси, нехай він дає їх без претензії. '

Протилежну точку зору висловив відділення WS на сторінках 333-334 з шахової любительки серпня 1916 року:

" Закон про шахи", сторінка 305 (липень), а щодо "закидання без грака", я б сказав, по-перше, що ви не можете "замовити короля" - повний і належний термін, з яких "замки" є скорочення - без замку. Фраза повинна бути "переміщення короля, як у ролях". Я вважаю, що право шанувальників шансів переміщати свого короля, колись у грі, як у замку, завжди підтримувалось з часу винайдення «замку» (шістнадцяте століття). Він існував, як частина «стрибка короля», задовго до того, як було винайдено «замку», і задовго до того, як грак колись називали «замоком». Надання грака як шансу не повинно позбавити короля жодних його прав. "

Тоді філія дала подальші історичні подробиці щодо стрибка короля. Однак до 1916 р. Практика роздумів пропадала без будь-якого формального вирішення питання про фантомну ладью.

Зима переглядає цю тему в примітці 6035. "Закидання фантомним граком (CN 6029)" з цікавими анекдотами щодо закидання привидом чи фантомним граком.

Ні, не дуже. Деякі проблематики можуть використовувати ваш випадок 1 як жарт, але це насправді не є законним. Ваш випадок 2, безумовно, не є законним (навіть якщо грак ніколи не рухався).

@Remellion запропонував у коментарі менше години тому про проблему жарту прямого партнера, в якій ключовим є захоплення грака-привида, щоб запобігти заклинання привидів як захист.

Як такий, я вирішив спробувати зробити таку проблему просто заради розваги. Це те, що я придумав.

Величезне спасибі @Remellion за вказівку на недолік моєї оригінальної схеми! Я також виправив кухар Rb8. Дуже дякую @Evargalo за те, що вони показали, що Rc8 - не кухар, як випливає з їх коментаря: 1 ... Rc8 2.Bc3 h2 3.0-0-0 Rb8 4.Bb4! І немає жодного друга, котрий слідкувати одним кроком.

Якщо Чорний спробує спочатку заштовхнути пішака, Білий може просто примарити замок і запобігти мат за вказаною довжиною, хоча вони все ще втрачають будь-який спосіб. Таким чином, Чорний повинен захопити мареву примару, і ТОЛЬКО тоді вони можуть штовхнути пішака.

Тепер Білий не може замку привидів врятуватися. Вони намагаються затримати своє життя, але це марно. Їх незабаром перевіряє чорна королева чи грак.

Вуаля!

Мені подобається, як ця ідея може досягти за допомогою такої економії всього 9 штук, і як її можна поширити на чотиридвигуни.

Крім того, я гадаю, як ці граки-примари працюють в тому, що вони САМО технічно, але вони невидимі, їх можна переміщати, і вони не можуть взаємодіяти, тобто рухатися або атакувати з усіма іншими, все як справжній привид . Але інші твори можуть вирішити не взаємодіяти з ним, сидячи на площі, або оголошено про одноразове захоплення марева-привида.

Технічна суть у тому, що оскільки грак все ще існує, і що в ролях вважається, як король рухається, ладья-привид може бути переміщена, не будучи ніколи технічно рухатися самостійно. Як такі, можуть виникнути цікаві проблеми, такі як моя.

Цікава концепція, що виникає з цього визначення грака-привида, - це те, що шматок може захопити дві ворожі частини на одній площі. Якщо ладья a8 Білого переходить на a1, чорний шматок може насправді зробити "подвійне захоплення" на a1 і взяти обидва граки одночасно. Однак сторонні шанси можуть зберігати свої права на бродіння, і якщо вони переходять на свою площу грака, на мою думку. Грач-привид «захоплений», якщо ворожий пікнік рухається до цієї площі.

Хоча ці набори правил можна застосувати до будь-якого "примарного" шматка, за винятком царя, звичайно, грак - єдиний цікавий випадок завдяки можливостям лиття, які потрібно вивчити.

Я знайшов приємну проблему в 1949 році від Карла Фабеля, яка включає в себе як родовідну, так і королеву привидів.

Це походить з російського шахового сайту SuperProblem на сторінці Незвичайні завдання.

Це може бути російською мовою, але я розумію шахові позначення. Ясно, що це говорить (або, принаймні, мені це зрозуміло). Постановка проблеми полягає в тому, щоб "Відібрати останній крок Уайта і товариш у двох".

Імовірно, російська редакція пояснює наступне: Білий давав шанси шахрайства з обох сторін, тож вони мають право на замок-привид з обох сторін. Тому грак, який можна побачити на дошці, є рекламним твором. Рішення - втягнення білого привидного родовища, а потім - замок-привид. Чорний єдиний законний хід - 1 .. Ka1, а потім Білі товариші з 2. Ra3 #.

Дуже дотепна шахова проблема!

PS - Ви можете побачити ще дві проблеми з викликом привидів у ПТБ Schwalbe тут і тут .

Офіційних правил щодо ігор зі «шансами» немає, тому, мабуть, це залежить від вашого смаку для цього конкретного випадку. У будь-якому разі, моєю першою думкою було б сказати "Ні. Ти не можеш", і допускаючи такої можливості, було б зробити дивний поворот правил, які слід заздалегідь вказати.