Що є хорошим поясненням того, що тупик є нічиєю для початківця шахіста?

Я почав трохи більше грати в шахи, використовуючи додаток на своєму телефоні, і часто натрапляю на ситуацію, коли я доміную проти комп'ютерного опонента (на легкому рівні складності) до того моменту, коли він не може зробити законний крок ( наприклад, у мене є 5 королеви чи щось подібне). Звичайно, це тупик і це нічия.

З Googling навколо, здається, що для більшості новачків прийнято відчувати, що їх "обманюють" у цій ситуації (як і я), тоді як більшість досвідчених гравців "згодні" з правилом.

Я ще не бачив пояснення, яке змушує мене відчувати, що мене не обманюють. У всіх поясненнях, здається, йдеться про "це нічия, тому що правило кажуть, що це нічия", або лише трохи краще, "правила говорять, що щоб перемогти, ти повинен поставити свого опонента на перевірку (таким, що він не може вийти), і оскільки ти цього не зробив, ти не виграв, тож це нічия ". Я не маю на увазі жодного правопорушення, але це просто здається круговим міркуванням для мене.

Нічия мають інтуїтивний сенс для мене, коли залишилось небагато фігур, і жоден гравець не має достатньо переваги, щоб перевірити мат (інший простий приклад, коли залишилося б лише 2 королі), але мені важко зрозуміти, як " де б я не перемістився, я ставлю мене під чек ", і" я перебуваю під контролем, і куди б я не рухався, я залишив би мене ще під контролем ", насправді не є рівнозначними поняттями.

Візьміть теоретичний випадок вище (скажімо, у чорного є 5 королеви та король, а у білого просто король, і вони розташовані таким чином, що білі не можуть рухатись, не ставлячи себе під контроль). Як новачок може бути переконаний, що чорний не домінував настільки ретельно, що він повинен перемогти?

Якщо ви так сильно домінували, ви мусили би поставити його під загрозу. Не виною гри є те, що ваші помилки можуть означати, що ви не виграєте.

Привабливість шахів частково пов'язана з тим, що це важко . Однією з причин цього є те, що існує досить великий запас креслення - у вас може виникнути чудова позиція в якийсь момент, але все ще може бути багато способів, щоб захищати завзято в ендграх, а хороший противник може зробити це дуже важким для Ви можете виграти, навіть якщо він зробить велику помилку на початку.

Ці способи включають у себе вічну перевірку, той факт, що ви не можете встановити мат з єдиним єпископом чи лицарем проти самотнього царя, фортець, а також багато способів захисту на основі тупика.

Наприклад, король + пішак проти короля (де пішак не одразу програється) був би тривіальною виграшею для пішака без тупика, але при тупику іноді це вимушена перемога, а іноді можна провести нічию. Тому що вам потрібно побачити, що це до того, як торгувати до тієї кінцевої гри, це робить гру глибшою та жорсткішою.

Я не думаю, що шахи стали б такими ж популярними, як і без таких правил, як тупик. Це була б дрібніша гра.

Ви просто не грали досить добре.

Якщо тупик вважатиметься товаришем, це виграє набагато легше сильній стороні. Як і зараз, тупикова ситуація може використовуватися як оборонний ресурс для слабшої сторони, яка тримає енджігри настороженими та вимагає більш глибоких знань та обчислень з обох сторін.

Візьміть теоретичний випадок вище (скажімо, у чорного є 5 королеви та король, а у білого просто король, і вони розташовані таким чином, що білі не можуть рухатись, не ставлячи себе під контроль). Як новачок може бути переконаний, що чорний не домінував настільки ретельно, що він повинен перемогти?

Є багато позицій, де виграє сторона з меншим матеріалом. Сама природа шахів полягає в тому, що матеріал - це не все, а лише один фактор багатьох. Уявіть шахову схожу гру, де все закінчилося лише тому, що ви загубили пішака (оскільки матеріальний дисбаланс неминуче призведе до втрати). Чи хотіли б ви пограти в таку гру?

Тупик та інші види нічиїх ускладнюють більш сильну сторону та тримати гру цікавою. І звичайно, не забувайте, що ви можете використовувати ці правила на власну користь, якщо ви збираєтесь програти.

Дивне шахове правило №1 - ВИ ХОТИ зробити крок

Це є основним шаховим правилом і в цілому протиставляється реальним ситуаціям, пов'язаним з війною та боями. У реальній битві ви, можливо, не захочете робити рух, якщо впевнені, що цей хід принесе вам шкоду. Ви можете вибрати, щоб утримувати своїх солдатів в точно такому ж положенні та чекати, поки ворог рухатиметься, а потім реагувати відповідно. На жаль, у шахах цього зробити не можна. Ви не можете сказати "пройти" і відмовитися від своєї черги.

Розглянемо цю позицію -

Ось, Чорний рухається. Чорний король технічно може перейти до g8 , g7 або h7 . Але якщо він рухатиметься до будь-якого з цих квадратів, він перейде до чека і, таким чином, загрожує захопленням. То яким повинен бути результат цієї гри? Ми не дозволяємо Чорному можливість не рухатись, і в той же час змушуємо Чорного зробити хід, який переведе короля на перевірку, коли насправді король є досить безпечним у кутку, а у Білих немає способу перемогти. .

Таким чином, щоб бути справедливим до Блек, ця позиція повинна бути оголошена нічиєю.

На жаль, це не стосується кожної позиції, де Чорний (або Білий з цього питання) не має жодних рухів, які не призводять до того, щоб поставити короля на перевірку.

Отже, на цій посаді -

У чорних немає рухів, але це не означає, що справедливо робити - оголосити цю позицію нічиєю. Однак це, на жаль, чинне правило в шахах. Не дивно, що правило тупикової ситуації сильно відрізнялося протягом історії . Щонайбільше, можна стверджувати, що не чесно просити Блека перевести короля в положення, де його можна напасти , але оскільки ми наполягаємо на дивному шаховому правилі №1 , то справедливо робити це - оголосити цю позицію малювати.

Також є затримки, які можуть статися через те, що сторона змушена захопити власні шматки , щоб зробити хід.

Зміна Правил тупикової ситуації сильно змінить теорію шахової кінця гри

Це ще одна причина, через яку допущено існування недосконалого правила тупикової ситуації. Ми вивчили шахові кінцеві ігри з цим правилом дуже докладно. Зміна правила тупикової ситуації суттєво змінить те, як ми розуміємо гру в шахи, і значна частина наших набутих знань з шахів буде марною і навіть оманливою. Наприклад, розглянемо простий випадок королівських і пішачних ендшерів. Якщо тупик не є нічиєю, такі ігри, як ці, повинні бути оголошені як виграшні за бік із додатковою пішакою.

Фундаментальні позиції з кінцевих ігор, подібні цим, повинні бути переоцінені, і, у свою чергу, ті дослідження з ендграйдів, які спираються на ці основні позиції, доведеться переоцінювати . У свою чергу, наше розуміння середньої гри також доведеться змінити, щоб відповідати цим новим знанням з ендгра. Таким чином, в цей момент історії дуже недоцільно змінювати правило тупикової ситуації.

Висновок

Ми вирішили не змінювати дивне правило шахів №1 . Тупик - побічний продукт цього правила. Не чесно змушувати сторону переводити свого короля на перевірку, тому в цьому контексті має сенс оголосити тупикову ситуацію нічиєю.

Ось як я мотивував би початківця прекрасне правило тупика:

"Припустимо, що ви втрачаєте грак, і багато штук розпродано. Час здаватися, так? Ні, у вас все ще є хитрий ресурс, який робить гру дуже захоплюючою. В основному, ви повинні робити кожен крок Якщо жодна твоя фігура не може рухатися, то ти не програв: натомість це нічия! Ти врятував гру від очевидної поразки! Як здорово це? Уяви собі обличчя опонента!

"Давайте розглянемо кілька типових позицій ... і т.д."

Шахи - це гра "війни між двома царствами". Однією з потенційних воєнних дій є облога. Облоги мають пару загальних результатів - або царство під облогою розпадається, і королівство втрачається, або воно витримує облогу, поки атакуюча армія не змушена відступити.

Якщо облогу можна протистояти, якщо є достатньо ресурсів, щоб перепередити ворога, результат - «тупик».

Це по суті лежить в основі. Зловмисникам не вдасться порушити оборону, і захисники не можуть втекти, а повинні залишатися в оборонній позиції.

Беручи до уваги той факт, що сильніша сторона завжди обирає, чи гра закінчиться в тупиковому стані чи ні, і що тупик є результатом необачності , справедливо оголосити гру розіграною.

Вас не обдурили, адже щоб перемогти, ви повинні поставити протиборного короля в мат-мат (чого ви цього не зробили -> мат-мат - це незаперечна перевірка ), вас просто покарають за те, що ви необачні. Для мене це справедливий результат, оскільки ти був єдиним, хто мав контроль, а не противник, і ти його підірвав. Наступного разу зверніть більше уваги.

З інших відповідей випливає, що існує зовнішня причина, щоб правило було таким, яким воно є. Ні! Правила є штучними, тому ми можемо обирати будь-яке правило (до тих пір, поки ми їх дотримуємось). Чому лицар повинен рухатися у 1,2-L-формі? Ні зовнішньої відповіді ...

Ось внутрішня причина : а) Гра виграється, коли подано контрольний мат . б) Щоб продовжити гру по черзі, гравець повинен зробити хід. c) У положенні тупика гравець не може рухатися.

Звідси випливає, що в тупиковій ситуації гра не може тривати, тому вона закінчується; проте жоден товариш не дався, тому ніхто не виграє; тобто це повинно бути нічиєю.