Єпископ проти Найт

Я читав у книзі, написаній Фішером, про значення штук, і він сказав, що лицар коштує 3 пішаки, а єпископ - 3,25 пішаків. Я знаю, що лицарям на закритих посадах краще, і я також читав у книзі Німзовича про те, що централізований лицар та єпископ мають рівне значення.

Отже, оцінюючи позицію, як я можу розпізнати, коли єпископ кращий чи коли лицар кращий? Я також бачив, що великі майстри люблять єпископські пари дуже сильно. Що з лицарськими парами?

Чи змінюють двигуни це значення?

Це залежить від кількості пішаків у центрі, чи щось подібне? Які чинники встановлюють, які кращі?

В основному, це зводиться до мобільності.

У закритих положеннях єпископів скрізь забивають ломбардами, тоді як лицарі можуть повільно маневрувати до хорошого застави. Але не закритість позиції робить рицарів кращими в цьому випадку. Деякі закриті позиції настільки тісні, що навіть лицарі не можуть стрибати кудись корисно. Це лише те, що лицарі, як правило, більш рухливі, ніж єпископи на закритих посадах.

Візьміть цю відому гру. У русі 16 позиція досить закрита, але чорні лицарі все одно доволі нещасні. Білий ось-ось створить сильну атаку на королівському узбережжі, а чорні лицарі просто не мають місця для створення контр-гри. Тож Спаський приймає досить шокуюче практичне рішення забрати одного зі своїх непорушних лицарів, щоб отримати більше місця та шансів на контргра. Зауважте, як через кілька кроків пізніше залишився чорний лицар приземляється на ідеальний заставу на d4.

Щоб бути мобільними лицарями, потрібно розміщувати близько до центру. Але в центрі шматки вразливі до (пішаків) атак. Тому для рицарів дуже важливо мати збережені центральні форпости.

У кінцевій грі єпископи часто стають набагато сильнішими за лицарів, якщо пішки є по обидва боки дошки. Лицарі з іншого боку люблять місцеві слабкі місця.

Єпископські пари сильні, тому що разом вони можуть контролювати багато квадратів. Лицарі також не доповнюють один одного. Часто вони навіть суперники за один і той самий форпост. Тому лицарська пара не є фактором.

Ці відповіді дуже вичерпні. Як їжу для роздумів я додав би лише три моменти, які я не бачив згадував про тимчасове (мінливе) значення штук під час гри, і застереження проти покладання на числові значення.

По-перше, деякі вже відзначали, як єпископи стають більш потужними в кінці, коли їх краща мобільність дійсно стає яскравою, але на відкритті Ендрю Солтіс зазначає у "Переосмисленні шахових фігур", що:

" лицар часто більш активний, загрозливіший, коротше кажучи, більш значущий, ніж єпископ у перших десяти рухах гри . Це може здатися тривіальним, але це більше ніж чверть гри в 40 рухів".

Кілька абзаців пізніше він додав:

"Г.М. Геннадій Тимощенко вивчив базу даних 150 000 ігор і дійшов висновку, що BxN часто має сенс у відкритті, тому що лицар просто є більш корисним твором ." Добре написана шахова програма повинна знати про те, що на На початку гри лицар перебуває на піку "своєї сили відносно єпископа, і його відносна сила зменшується," відтоді він писав у [CCA Journal, грудень 1993 р. "

І навпаки, і як на них згадується в інших відповідях, єпископи збільшують відносну цінність у процесі гри .

По-друге, значення мінорних шматочків змінюється залежно від захоплення та наявності основних шматочків (і від структури пішака, як зазначають інші). Хосе Капабланка писав у «Букварі шахів», що лицар стає слабкішим, коли торгуються шматками (в той час як граки стають міцнішими). Ларрі Кауфман додав до цього, що те саме стосується і обміну пішаків. Г.М. Тимощенко заявив, що лицар збільшується у вартості після торгівлі граками і зменшується в ціні після торгівлі королевами.

Інший спосіб сказати це, що комбінація Q + N і R + B, як правило, сильніша в кінцевій грі, ніж Q + B і R + N. Так взагалі в закінченні має R + B> R + N, тоді як Q + B <Q + N.

Нарешті, я також застеріг би від того, щоб занадто багато покладатися на цифри, вирішуючи, які шматки краще. Розкрийте своє розуміння позиції (і шахів), використовуючи більш досконалий підхід, схвалений багатьма вчителями шахів. Юсупов пропонує використовувати наступні п’ять факторів, щоб визначити відносну цінність штук (відносно інших штук у фактичному положенні):

1. Мобільність
2. Діяльність
3. Координація
4. Центральне розташування
5. Безпека

Каспаров якось сказав щось на кшталт: "Кількість посад, на яких єпископ кращий, ніж лицар, більший, ніж кількість посад, на яких лицар кращий, ніж єпископ. Тому єпископи краще, ніж лицарі, взагалі".

Як згадується в інших відповідях, загальний принцип полягає в тому, що лицарі, як правило, переважають у закритих положеннях, де перевага в тому, щоб перестрибувати шматки, стає важливішою, ніж єпископи далекої дальності.

Зараз я не дуже хороший шахіст, але я висловлю своє уявлення про переваги та недоліки лицарів та єпископів, і спробую зробити це якомога конкретнішим. Однак, "мої погляди" можуть здатися вам (або об'єктивно є), принаймні, я сподіваюся, що це буде вам щось задуматися.

Що мені подобається у єпископах :

• вони можуть одночасно грати оборонну і атакуючу роль;
• в кінцевій грі (особливо, коли залишилося лише кілька пішаків, і не всі з одного боку дошки), єпископ може бути принесений в жертву "в самий останній момент", це означає: ви дозволяєте вашому опоненту витратити багато рухів, щоб отримати її / його пішак (-ів) до рекламної площі, а потім вона зникає, весь цей час ти використовуєш свого єпископа, щоб годувати дошку пішака; оскільки лицарі досить незграбні, коли зупиняються пішаками поодинці, це важливий фактор, навколо якого можна складати плани в кінцевій грі; один з моїх улюблених ендшпіля коли - або є Фішер проти Тайманов (чудово відео анотований тут ); кінець B проти N з'являється в ході 45;

• загалом можна сказати, що єпископи є більш корисними у змаганнях із піших пісень;
• рух єпископа більш природний (прямі діагональні лінії), а тому простіший у використанні та візуалізації; це робить їх також кращими гравцями команди; ви можете почути людей, які говорять: "ладья та єпископ - краще, ніж грак і лицар"; легше координувати граків та єпископів, єпископів та єпископів, і особливо королів та єпископів, ніж лицарів,
• єпископи можуть домінувати над лицарями легше, ніж навпаки.

Що мені не подобається в архієреях :

• якщо їх немає в парі, вони обмежуються одним кольором квадратів (очевидно, це не оптимально)
• Ви не можете виграти фінал з a- або h-pewn, якщо у вас є єпископ неправильного кольору.

Що мені подобається у лицарях :

• кожен квадрат на дошці може управляти лицарем;

• вони можуть бути "вічними" (існує поняття "вічного лицаря", тобто в ситуації лицар проти єпископа, часто існує можливість встановити форпост для лицаря, де він недоторканий, і це часто є початком довгого позиційного панування сторони з вічним лицарем); одна з моїх улюблених ігор, що демонструє це - Фішер проти Болбочана (чудово прокоментував тут ); ситуація "вічного лицаря проти поганого єпископа" з'являється після руху 20;

• вони більше примусові, ніж єпископи, в тому сенсі, що ви не можете заблокувати лицарів; якщо ваш король перебуває під контролем у лицаря, або вам доведеться перемістити свого короля, або взяти лицаря, що зменшує кількість ресурсів для короля, що захищається; ви можете бачити цю тему особливо в іграх великого чемпіона Михайла Тала;

• їх незвичайний рух загалом пропонує більше місця для творчості; це часто допомагає в створенні незвичайних і візуально ефектних атак (знову ж, дивіться ігри Тала --- я не знавець, але він приносив жертви лицарам, можливо, частіше, ніж будь-який інший твір);

• білі лицарі 6-го рангу (або чорні на 3-му) неймовірно потужні; Я припускаю, що ви бачили 16-ту гру WCC 1985 року (сам Каспаров пояснює цю гру у своєму документальному фільмі --- є її частина на Youtube ); хоча просто смертні можуть лише мріяти коли-небудь грати в таку прекрасну гру, це все-таки добре мати на увазі як потенційну загрозу; згадана ситуація з'являється після 16-го кроку Блек; там лицар відрізає всі важкі шматки Білого (такого лицаря в народі називають «лицарем восьминога»);

• з точки зору Білого, отримання лицаря на f5 - досить непогане досягнення; це хороша площа, тому що лицаря важко виселити, не створюючи серйозних слабкостей, і він готовий пожертвувати собою в будь-який момент, тому ваш опонент повинен постійно турбуватися про це ( гарну лекцію про це можна знайти на каналі YouTube Шахового клубу та схоластичного центру Сент-Луїса)

  Що мені не подобається у лицарях :

• Я здогадуюсь, вони взагалі гірші, ніж єпископи; їм складніше маневрувати, оскільки вони повільніше, ніж єпископи, вони також легше застрягають, ніж єпископи (немає «єпископа на оправі ...» в шахах)

• прив’язати до лицаря зазвичай простіше, ніж прикріпити єпископа, і потрібно доглядати за лицарськими шпильками, особливо в певних отворах, тому в цьому відношенні потрібно бути обережнішими з лицарями, ніж з єпископами.

Ось це наразі. Сподіваюся, це допоможе. Я тільки перераховував речі, як вони прийшли мені в голову. Це не означає бути всеохоплюючим, не є об'єктивно правильним. Це перелік суб'єктивних поглядів. Саме питання є досить загальним, тому важко дати конкретну та об’єктивну відповідь.

Але я хочу сказати, що хоча добре мати основні рекомендації щодо шахів для єпископів, лицарів та всього іншого, важливо також подумати над ними та спробувати оцінити їх перед тим, як прийняти (або відкинути) їх. Удачі!

Існує багато хороших позиційних книг, які глибоко висвітлюють цю тему, наприклад, "Переоціни шахи" Сільмана. Для більш легкої відповіді є кілька хороших рекомендацій (багато з яких добре відомі):

Настанови середньої гри

• Позиція відкрита чи закрита?
  • Відкриті позиції надають перевагу єпископам; закриті позиції віддають перевагу лицарям.
• Чи має лицар передові форпости, на яких він може щось робити?
  • Потужні лицарі, яких неможливо відігнати, цінні.
• Чи діє єпископ активну функцію?
  • Погані єпископи (заблоковані власними пішаками) і єпископи-привиди (битва ведеться протилежного кольору) можуть бути марними.
• Чи є на одній стороні єпископ-пара?
  • ГМ Ларрі Кауфман за допомогою не суб'єктивного кремнію каже, що пара єпископів коштує 1/2 пішака . Однак якщо позиція закрита, ця 1/2 пішака може бути більш ніж компенсована неефективністю єпископів на цій посаді.
• Чи є слабкий квадратний комплекс, особливо навколо царя?
  • Якщо так, єпископ такого кольору є більш цінним для обох сторін, якщо тільки єпископ не потрапив у пастку.
• Єпископи протилежних кольорів надають перевагу нападнику в середній грі.

Вказівки щодо кінця гри

• Всі пішаки на одній стороні, або пішки є на обох боках?
  • Одна сторона віддає перевагу лицаря завдяки його здатності покривати обидва кольори
  • Обидва боки віддають перевагу єпископу завдяки його далекій дальності
• Чи є печера?
  • Лошак-пішак + єпископ неправильного кольору - це нічия, якщо протистоящий король добре поставлений.
  • Пішак-пішак + лицар - це виграш, навіть якщо протистоящий король добре розміщений, якщо тільки пішак не змушений (або змушений піти) 7-го рангу.
• Немає пішаків?
  • 2 єпископа-партнера легко, єпископа + лицаря-партнера важко, і 2 лицаря-партнера не можуть бути змушені
• Чи одна сторона в пішаках?
  • Єпископи протилежних кольорів мають тенденцію бути привабливими, коли інших частин немає (крім пішаків).
• Кінцева гра має тенденцію бути відкритою, тому пам’ятайте про це.

Стаття Г. М. Ларрі Кауфмана також дещо стосується цієї теми.

Зауважте, що єпископські пари не є зайвими, а лицарські "пари" є, тому єпископська пара краща за 2 лицаря.

Мобільність важлива для єпископів (остерігайтеся єпископів-привидів). Лицарі, якщо вони добре розміщені і невразливі, обходять розгляд мобільності, тому що самою метою мобільності є діяльність, а добре розміщеним лицарям не потрібно бути мобільними, щоб бути активними (подумайте, лицарська блокада чи атакуючий перевернутий лицар).

Зрештою, лицар, як правило, краще, ніж єпископ. Два єпископи майже завжди кращі, ніж єпископ і лицар.

Однак вам потрібно грати на рівні Master, щоб це стало важливим. Існує набагато більше факторів, важливіших у цій позиції, включаючи матеріал. Якщо у вас є хороший єпископ проти поганого лицаря, але ви королева вниз, це вам не допоможе.

Чи лицар поступається єпископу? Ідеальна відповідь - я вважаю неможливою.

Ну а перевага Найта над Бішопом (або навпаки) залежить від позиції. Я вважаю, як загальне керівництво (але не правило), що Лицар лише трохи перевершує єпископа, хоча можна продемонструвати кілька винятків.

Деякі люди вважають, що лицар поступається єпископу в закінченнях. Варто зазначити, що приблизно у 55% ​​ігор господарів (одиночний Єпископ проти одиночного лицаря) лицар домінує над противником Єпископа. Знову часто трапляється так, що комбінація Queen + Knight є кращою, ніж комбінація Queen + Bishop, оскільки Лицар унікальний у своєму русі і таким чином доповнює свою дружню Королеву. Таким чином, комбінація R + N трохи перевершує команду R + B.

Деякі також вважають, що лицар досить марний на порожній дошці, що може бути помилковим поняттям. Нарешті, важливим стає те, чи п'єса (Лицар чи Єпископ) спостерігає за вирішальними квадратами і чи добре виконує «роботу».

А як щодо пар штук? Пара Бішоп, як правило, коштує набагато більше, ніж пара "Лицар"! Пара Єпископа може виграти 80% або більше шахових закінчень, коли вони зіткнуться з парою лицарів. Що мені подобається у шахах, це те, що він «спростовує» математику в цьому контексті!

У кінцевих іграх, особливо коли лицар чи єпископ проти пішаків, лицар має ще одну перевагу. Це те, що лицарі можуть охопити пішаків і нападати на темні квадрати, а також на світлі квадрати. Крім того, для багатьох гравців важче в кінцевій грі побачити рицарські рухи, ніж ходи єпископа.