Методика повернення порядку квантових ефірів


73

Загальновідомо, що в цілому порядок універсальних та екзистенційних кількісних показників неможливо змінити. Іншими словами, для загальної логічної формули ,ϕ(,)

(x)(y)ϕ(x,y)(y)(x)ϕ(x,y)

З іншого боку, ми знаємо, що права частина є більш обмежуючою, ніж ліва; тобто (y)(x)ϕ(x,y)(x)(y)ϕ(x,y) .

Це питання фокусується на методах отримання (x)(y)ϕ(x,y)(y)(x)ϕ(x,y) , коли це має місце для ϕ(,) .

Діагоналізація - одна з таких методик. Я перший бачити це використання діагональних в паперовій Релятивизация в P=?NP Питання (дивіться також коротку записку Каца ). У цій роботі автори спочатку доводять, що:

Для будь-якої детермінованої оракулової машини многочленного часу М існує мова B така, що L_B \ ne L (M ^ B)LBL(MB) .

Потім вони змінюють порядок кількісних показників (використовуючи діагоналізацію ), щоб довести, що:

Існує мова B така, що для всіх детермінованих, М є .LBL(MB)

Ця методика використовується в інших роботах, таких як [CGH] і [AH] .

Я знайшов іншу техніку в доведенні теореми 6.3 [ІЧ] . Він використовує комбінацію теорії вимірювань та принципу голубої ями, щоб змінити порядок кількісних показників.

Хочу знати, які інші методи використовуються в інформатиці, щоб змінити порядок універсальних та екзистенційних кількісних показників?


14
Нічого собі, це чудове питання. Просто її читання змусило мене по-різному дивитись на "знайомі" об'єкти. Дякую!
Марк Рейтблат

Відповіді:


68

Повернення кванторів є важливою властивістю, яка часто відстає від добре відомих теорем.

Наприклад, в аналізі різниця між і - різниця між точковою та рівномірною безперервністю. Добре відома теорема говорить, що кожна точкова безперервна карта рівномірно безперервна за умови, що область є приємною, тобто компактною .ϵ>0.x.δ>0ϵ>0.δ>0.x

Насправді компактність лежить в основі зміни кількості кількісних показників. Розглянемо два типи даних і з яких є явним, а є компактним (див. Нижче для пояснення цих термінів), і нехай є відношенням між і напіврозрізним . Заява можна прочитати так: кожна точка в покрита деяким . Оскільки множини є "обчислено відкритими" (напіврозрізними) іXYXYϕ(x,y)XYy:Y.x:X.ϕ(x,y)yYUx={z:Yϕ(x,z)}UxYкомпактний, існує кінцевий підкриття. Ми довели, що означає Часто ми можемо скоротити існування кінцевого списку до одиниці . Наприклад, якщо лінійно впорядкований і є монотонним у відносно порядку, то ми можемо вважати, що є найбільшим з .

y:Y.x:X.ϕ(x,y)
x1,,xn:X.y:Y.ϕ(x1,y)ϕ(xn,y).
x1,,xnxXϕxxx1,,xn

Щоб побачити, як цей принцип застосовується у звичному випадку, давайте подивимось на твердження, що - це неперервна функція. Ми зберігаємо як вільну змінну, щоб не плутатись із зовнішнім універсальним кількісним показником: Оскільки є компактним, а порівняння дій є напівроздільним, висловлювання є напівроздільним. Позитивні результати явні і компактні, тому ми можемо застосувати принцип: f:[0,1]Rϵ>0

x[0,1].δ>0.y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ.
[xδ,x+δ]ϕ(x,δ)y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ[0,1]
δ1,δ2,,δn>0.x[0,1].ϕ(δ1,x)ϕ(δn,x).
Оскільки є антимонотонним в найменший з виконує цю роботу, тому нам просто потрібна одна : У нас є однакова безперервність .ϕ(δ,x)δδ1,,δnδ
δ>0.x[0,1].y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ.
f

Незрозуміло кажучи, тип даних є компактним, якщо він має обчислюваний універсальний кількісний коефіцієнт і явний, якщо він має обчислюваний екзистенціальний кількісний показник. Цілі числа (негативні) є явними, оскільки для того, щоб переглядати, чи , з напіврозрізним, ми виконуємо паралельний пошук шляхом доопрацювання . Простір Кантора є компактним і відвертим, як це пояснили абстрактні каменні подвійності Пола Тейлора та " Синтетична топологія типів даних і класичних просторів " Мартіна Ескардо (див. Також пов'язане поняття простір для пошуку ).NnN.ϕ(n)ϕ(n)2N

Давайте застосуємо принцип до згаданого вами прикладу. Ми розглядаємо мову як карту від (кінцевих) слів через фіксований алфавіт до булевих значень. Оскільки кінцеві слова знаходяться в обчислювальній біектичній відповідності з цілими числами, ми можемо розглядати мову як карту від цілих чисел до булевих значень. Тобто, тип даних у всіх мовах, аж до обчислюваного ізоморфізму, є саме простором Кантора nat -> bool, або в математичному позначенні , який є компактним. Поліномальна машина Тьюрінга описується його програмою, яка є кінцевим рядком, таким чином, простір усіх (уявлень) машин Тьюрінга можна вважати рівним або .2NnatN

З огляду на машину Тьюрінга та мову , висловлювання якому йдеться про те, що "мова відхиляється " є напіврозрізним, оскільки воно насправді вирішальне: просто запустіть із введенням і подивіться це робить. Умови нашого принципу виконуються! Заява "кожна машина Oracle має мову такою, що не приймається " пишеться символічно як Після інверсії кванторів отримуємо Mcrejects(M,c)cMMcMbbMb

M:N.b:2N.rejects(Mb,b).
b1,,bn:2N.M:N.rejects(Mb1,b1)rejects(Mbn,bn).
Гаразд, тому ми перебуваємо до безлічі мов. Чи можемо ми поєднати їх в єдине? Я залишу це як вправу (для себе і для вас!).

Можливо, вас також зацікавить трохи більш загальне питання про те, як перетворити до еквівалентного виразу форми або навпаки. Наприклад, це кілька способів:x.y.ϕ(x,y)u.v.ψ(u,v)


4
Це дуже загальна умова (один простір повинен бути відкритим, інший компактним, а відношення відкритим), але це також техніка: якщо ви зможете знайти топології, які задовольняють умовам, ви можете інвертувати квантори.
Андрій Бауер

8
@Andrej, твоя відповідь справді хороша та пізнавальна. Я ніколи не знав, що існує співвідношення між компактністю та зворотними кванторами, поки цей пост не з’явиться. Я відчуваю себе освіченим.
Hsien-Chih Chang 22 之

8
Яка дивовижна відповідь.
Суреш Венкат

10
Я відчуваю себе лестощами. Я хотів би, щоб більше людей знали про інтимний зв’язок між логікою, обчисленням і топологією.
Андрій Бауер

6
@Andrej: Чи є хороша довідка (особливо книга чи конспект лекції) про "інтимний зв'язок між логікою, обчисленням і топологією"?
М. С. Дусті

25

Напружена лема Impagliazzo дозволяє перемикати квантори в контексті припущень обчислювальної твердості. Ось оригінальний папір . Ви можете знайти тони відповідних паперів та публікацій від Googling.

Лема говорить, що якщо для кожного алгоритму A існує великий набір входів, на яких A не вдається обчислити фіксовану функцію f, то насправді існує великий набір входів, на яких кожен алгоритм не в змозі обчислити f з вірогідністю, близькою до 1 / 2.

Цю лему можна довести за допомогою теореми min-max або прискорення (техніка з теорії обчислювального навчання), що є прикладами перемикання кількісних показників.


3
Це відмінний момент.
Суреш Венкат

17

Для мене "канонічне" доказ теореми Карпа-Ліптона (що ) має цей аромат. Але тут справа не в самому твердженні теореми, в якому кількісні показники повертаються назад, а скоріше «квантори» перетворюються в модель чергування обчислень, використовуючи припущення, що має малі ланцюги.NPP/polyΠ2P=Σ2PNP

Ви хочете імітувати обчислення форми

(y)(z)R(x,y,z)

де - предикат багаточленного часу. Це можна зробити, відгадавши малу ланцюг для (скажімо) задоволеності, змінивши таким чином, щоб він перевіряв себе і виробляв задовольняюче завдання, коли його вклад задовольняється. Тоді для всіх створіть екземпляр SAT , еквівалентний і вирішіть його. Таким чином, ви здійснили еквівалентну обчислення формиRCCyS(x,y)(z)R(x,y,z)

(C)(y)[S(x,y) задовольняється відповідно до .C]


Видатний! Це приклад перемикання кількісних показників на основі припущення.
MS Dousti

Хоча це цілком правильно, я хотів запропонувати написати замість , оскільки NP ніколи не може дорівнювати P / poly. NPP/polyNPP/poly
MS Dousti

12

Основне використання об'єднання, пов'язаного у ймовірнісному методі, можна інтерпретувати як спосіб змінити порядок кількісних показників. Хоча це вже згадується у питанні неявно, тому що доказ Імпальязцо та Рудича є прикладом цього, я вважаю, що варто викласти більш чітко.

Припустимо, що X є кінцевим і що для кожного xX ми знаємо не тільки те, що деякий yY задовольняє φ ( x , y ), але й те, що багато варіантів yY задовольняють φ ( x , y ). Формально припустимо, що ми знаємо (∀ xX ) Pr yY [¬φ ( x , y )] <1 / | X | для деякої ймовірнісної міри щодо Y. Тоді зв'язок об'єднання дозволяє нам зробити висновок Pr yY [(∃ xX ) ¬φ ( x , y )] <1, що еквівалентно (∃ yY ) (∀ xX ) φ ( x , y ).

Існують варіанти цього аргументу:

  1. Якщо X нескінченно, ми можемо іноді дискретизувати X , розглядаючи відповідну метрику на X та ε- нетто її. Після дискретизації X , ми можемо використовувати з'єднання, як зазначено вище.

  2. Коли події φ ( x , y ) для різних значень x майже не залежать, ми можемо використовувати локальну лему Ловаша замість об'єднаної.


2
Цуйосі, це жахливо поза темою, але прийшов час призначити себе модератором :)
Suresh Venkat,

10

Я хотів би додати кілька інших методик. Хоча перші дві методики не є точно для зміни порядку універсальних та екзистенційних кількісних показників, вони мають дуже схожий аромат. Тому я скористався можливістю описати їх тут:

Усереднення лемми: використовується для доказу та багатьох інших цікавих теорем. Неофіційно припустимо, що позначає набір підписників на деяку бібліотеку, позначає набір книг у бібліотеці, а для і пропозиція є істинним iff "абонентом подобається книга ". У леммі усереднення зазначено, що: якщо для кожного існує принаймні 2/3 's у так що має місце, то існує одинBPPP/polySBsSbBϕ(s,b)sbsSbBϕ(s,b)bB, Таким чином, що , по крайней мере , 2/3 «s в , то пропозиція має місце. (Це можна легко довести через reductio ad absurdum та аргумент підрахунку.)sSϕ(s,b)

Нехай тепер , і нехай бути РРТ машина , яка вирішує . Припустимо, що час роботи обмежений многочленом . Тоді для будь-якого , і принаймні для 2/3 's, , це справедливо, що . Тут, є машина , яка використовує хаотичності , і є характеристичною функцією . Лемма усереднення потім використовується, щоб показати, що для будь-якогоLBPPM()LMq()x{0,1}rr{0,1}q(|x|)Mr(x)=χL(x)Mr()MrχL()LnN, Існує єдиний , таким чином, що , по крайней мере , 2/3 «и довжини , . Цей сингл служить порадою для , і тому .r{0,1}q(n)xnMr(x)=χL(x)rMBPPP/poly

NOTE: I re-emphasize that this is not a quantifier switching technique, but it has the same spirit.

Зміна леми: Зачос і Фюрер ввели новий ймовірнісний кількісний коефіцієнт (що приблизно означає "для більшості"). Вони довели, що (опускаючи деталі):+

(y)(+z)ϕ(x,y,z)(+C)(y)(zC)ϕ(x,y,z)

Зауважимо, що це логічна теорема другого порядку.

Використовуючи лемму обміну, вони довели ряд цікавих теорем, таких як теорема БПП та теорема . Я посилаюсь на оригінальний папір для отримання додаткової інформації.MAAM

Теорема , аналогічна теоремі Короп-Lipton згадується в Райан Вільямс пост: .coNPNP/PolyΠ3P=Σ3P


Нітпікінг: Я хотів би зазначити, що фактичне підтвердження BPP⊆P / poly вимагає трохи більше, ніж написано тут, тому що поради, що працюють лише для 2/3 частки екземплярів, недостатня. Але я думаю, що важливим моментом першої половини цієї відповіді є те, що доказ BPP⊆P / poly може розглядатися як щось подібне до зворотного визначення кількості, що цілком справедливо.
Цуйосі Іто,

@Tsuyoshi: Ви праві. Але в решті доказів використовується послідовне повторення і пов'язане Черноффом, щоб довести існування який працює для всіх, крім експоненціально малої частини входів; і, як ви вже сказали, це не має відношення до зворотного зміни кількісних показників, тому я його опустив. r
М. С. Дусті

Я не впевнений, чи ви зрозуміли мою думку. Моя думка, що твердження про «середню лему» недостатньо для підтвердження BPP proveP / poly. Вам потрібна дещо тонша оцінка, а саме оцінка очікуваної ймовірності E_b [Pr_s φ (s, b)] замість max_b [Pr_s φ (s, b)].
Цуйосі Іто,

@Tsuyoshi: Боюся, що я тебе не отримав. У попередньому коментарі я зазначив, що спочатку посилюємо 1/3 помилку до , а потім застосовуємо лемму усереднення. Ось повноцінний доказ, узятий із книги Голдрейха. Я щось пропускаю? 2|x|
М.С. Дусті,

Дякую! Я нерозумів ваш коментар. Я не знав, що BPP⊆P / poly можна довести, спочатку зменшивши помилку, а потім застосувавши лемму усереднення (я думав про протилежний порядок).
Tsuyoshi Ito
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.