Коли формула "220 - вік" діє для перевірки максимуму HR?

Переглядаючи відповідь на чітке роз'яснення порогового навчання, я знайшов корисну відповідь , де це було зазначено:

Тепер, оскільки у вас був лікар, який займається вашими HR зонами, ви можете насправді мати гідне уявлення про ваш HR max. ( Ігнорувати 220-річний вік, це безглуздий похід . Мені зараз 51 рік, і я все ще можу досягти 190 років. Спочатку він базувався на поганій науці і повторювався, тому що це було легко ). Ваш АНТ [анаеробний поріг], ймовірно, буде знаходитися в районі 80-85% вашої максимальної HR, але це не 100%.

Я, будучи бігуном, інколи використовував цю формулу, щоб підрахувати, наскільки інтенсивними повинні бути мої зусилля. Потім, за деякий час до початку інтенсивніших тренувань, я зробив професійний тест, і результати були майже однаковими, ніж 220 - my age.

Я бачив цю формулу використовує Normall в деяких відповідях на цей сайт (див їх ? Повинна чи мій біг бути аеробних або анаеробних або Що таке моя мета тренування серцевого ритму? ), Так що мені цікаво:

Я не хочу взагалі критикувати відповідь, лише щоб хотілося трохи детальніше розібратися: Коли ми можемо використовувати цю формулу? У чому корисність формули? На чому ґрунтувалася погана наука ?

Пробачте мене, якщо я тут десь, коли я пірнаю назад у свій банк пам'яті, але це я пам’ятаю з моїх уроків фізіології вправ.

Два основні рази, з якими ви хочете бути обережними, це:

1. Коли людина високо підготовлена
2. Коли людина старша

У свій розквіт Ленс Армстронг широко вивчав:

• Підвищення ефективності м'язів відображається в міру дозрівання чемпіона Тур де Франс

(Зауважте, це був сильно обговорений документ через ефективність пошуку, але я не бачу жодних проблем із використанням максимальних цифр серцевого ритму.)

• У 21 рік максимальний пульс Ланса становив 207
• У 28 років максимальний пульс Ланса становив 200

Ви можете бачити, що він перевищує те, що 220 - ваш вік дав би. З абсолютної точки зору, це не величезне перевищення продуктивності, але з атлетичної точки зору воно є.

Коли людина стає "навченою"? Я не пам’ятаю, щоб коли-небудь отримати чітку відповідь на це. Але це не лише тому, що ти пробігаєш тут і там.

Крім того, це не так послідовно, коли одного разу людину проходять навчання, ви знаєте, що вона перевищить результати на X кількість. Існує достатня мінливість, яку ви повинні підходити до кожної людини як до своєї, інакше, якщо ви скажете, програмуючи чиюсь працю на витривалість, ви могли б отримати значну кількість.

Те, що я пам’ятаю, коли в лабораторії було, якщо людина має серйозний досвід підготовки до витривалості, просто слідкуйте, щоб вони також не відповідали моделям. Насправді, я думаю, що вони часто неефективні. (Вони дійсно хороші, виробляючи більше крові на удар, проти того, щоб бити швидше.)

Далі, будучи старшим,

• Прогнозований вік максимальний пульс переглянуто

1) Рівняння регресії для прогнозування HRmaxis 208 - 0,7 × віку у здорових дорослих. 2) HRmaxis значною мірою прогнозується за віком і не залежить від статі та звичного фізичного навантаження. Наші результати свідчать, що використовуване в даний час рівняння недооцінює HRmaxin старших дорослих. Це призведе до недооцінки справжнього рівня фізичного напруження, накладеного під час тестування фізичних вправ, та відповідної інтенсивності призначених програм фізичних вправ.

Будь-яка істота з віком збільшується, традиційна формула прогресивно тримається гірше порівняно з рівнянням регресії, яке вони знайшли,

Назад до фізичних навантажень:

Як бачимо, в цьому дослідженні не було виявлено різниці за рівнем активності, але їх критерії не були, наприклад, спортсмена високого рівня. Просто людина займалася тренуванням на витривалість кілька днів на тиждень принаймні пару років. Це не Ленс Армстронг.

По-друге, вони знайшли різницю, але вона не була статистично значимою. Як я торкався раніше, відмінності, як правило, невеликі, але помітні, коли ви зосереджені на високому рівні роботи.

Наприклад, у своєму лабораторному дослідженні

Знову ж таки, не спостерігалось суттєвих відмінностей рівняння HRmaxregresssion між чоловіками та жінками або між сидячими (212 - 0,7 × віком) та випробуваними на витривалість (205 - 0,6 × вік) суб'єктами.

Але, для 25-річного віку,

• 212 - 0,7 × 25 = 195
• 205 - 0,6 × 25 = 190

У дослідженні "різниця" часто не означає нульову різницю. Статистична відповідність! = Клінічна.

(І лише щоб показати непослідовність, ось майстри спортсменів над виконанням традиційної формули.

• Фізіологічне порівняння молодих та старших спортсменів на витривалість

Їх середній вік становив 59, але середній максимум частоти серцевих скорочень - 169. Можливо, щоденні бігуни в середньому мають низьку ефективність (сильніше серце), але тоді дійсно люди з високим рівнем виступу (сильніші та швидші).

Крім того, протягом тривалості життя дорослих, середнє відхилення в ударах все ще було 7-11 . Це досить великий шматок, який ми могли, можливо, просто покласти на генетику.

Автори навіть показують, як у їхній моделі ви все ще могли відключитися на 20 ударів через стандартне відхилення. Моделювати людей важко :).

Вибачте, якщо це все трохи заплутано, але в цьому і полягає суть. Як вони пишуть, якщо це важливо, вам слід безпосередньо виміряти цю людину.

По суті, вам завжди потрібно турбуватися про використання формули, але ви більше хвилюєтесь, коли людина сильно тренується на витривалість і старше.

Набагато простіший спосіб займатися програмуванням - це взяти найкращий час для людини та використовувати відсотки від цього.

Нарешті, і де потрібно бути дуже обережним зі старшим натовпом, чи ліки можуть викинути це все з вирви. Коли людина приймає препарати артеріального тиску, то зовсім не хочеться дивитися на серцебиття. Ліки цілеспрямовано обмежує, наскільки високий кров'яний тиск може йти, що вплине на обсяг вироблення серця. Люди можуть відчувати себе виснаженими лише у 90 ударів в хвилину. ( Трохи довше обговорення .)

У такому випадку вам дійсно потрібно рухатися, виходячи з того, як почувається людина. Я бачив, як тренери поруч змушують когось руйнуватися, тому що вони думали, що людина бреше їм про те, як вони важко працюють, оскільки тренер був настільки зосереджений на низькому серцебитті.

На мою думку (тим більше, що це моя відповідь, яку ви зв'язали вище) :), 220-річний вік ніколи не слід використовувати. Існує краща загальна формула (Дивіться напівжирними частинами висновку дослідження нижче), а також існують конкретні когорти (групові) формули, які є більш точними.

Це дослідний огляд науки, що стоїть за розрахунком на 220 років, та огляд інших спроб максимальної формули HR протягом багатьох років. Висновок такий (наголос мій):

1. В даний час не існує прийнятного методу для оцінки HRmax.

2. Якщо HRmax потрібно оцінити, то слід використовувати конкретні формули для населення. Однак найточнішим загальним рівнянням є Інбар (17) (табл. 3); HRmax = 205,8 - 0,685 (вік) . Тим не менш, похибка (Sxy = 6,4 б / хв) все ще неприпустимо велика.

3. Прийнятна помилка прогнозування HRmax для застосування для оцінки VO2max становить <± 3 b / min. Таким чином, для людини з HRmax 200 б / хв похибка дорівнює ± 1,5%. Якщо така точність неможлива, то немає обґрунтування використання методів оцінки VO2max, які покладаються на формули прогнозування HRmax.

4. Необхідно провести додаткові дослідження, які розробляють багатоваріантні рівняння регресії, які покращують точність прогнозу HRmax для конкретних груп населення та режими фізичних вправ.

5. Використання HRmax є найбільш поширеним у фітнес-індустрії, і люди, які працюють у цих закладах, переважно мають ступінь бакалаврату з фізичних наук або суміжних галузей. Цим студентам / випускникам потрібно краще навчатись статистиці, щоб визнати та зрозуміти поняття помилки прогнозування та практичні наслідки покладання на рівняння з великою стандартною помилкою оцінки (Sxy).

6. Підручники з фізіології фізичних вправ та рецептурних вправ повинні містити вміст, який є більш критичним для HRmax = 220 років або подібних формул. Авторам потрібно наголосити на специфіці режиму HRmax, надати альтернативну, обґрунтовану формулу дослідження та викласти весь зміст пунктів 1-5 вище. Аналогічно, академічне висвітлення HRmax повинно пояснити, як ця помилка погіршує використання оцінки HRmax у багатьох польових тестах фізичної підготовленості та при призначенні фізичних вправ.

Моя відповідь - трохи більше нон-лайн. Там є люди, які гаряче кричать просту формулу, щоб сказати вам, що ваш HR max. Вони часто починають з анекдотичних оповідань: "Ну, мені 67 років, а мій макс ще в 190-х".

Отже, якщо це правда, то як математичний закон і аксіома формула 220 років не витримує. Ви не знайдете математичного підтвердження для цього, і, швидше за все, знайдуться люди, які відпадають від цих чисел.

При цьому я ніколи не думав, що 220-річний вік є чимось іншим, ніж простим способом досить точно «відіграти» очікуваний максимум HR для МОСТІВ.

Статистичний розподіл, мабуть, дуже схожий на звичайний розподіл, оскільки переважна більшість людей потрапляє під "пік" кривої дзвону, коли оточуються спокійні люди. Зрештою, 95% людей потраплять під 3 стандартні відхилення від норми.

Що це значить? Це означає, що вік 220 років не є ідеальним, і я не вірю, що це колись було призначено. Однак для переважної більшості людей, якби ви провели розрахунок у віці 220 років і порівняли його з медично точним підрахунком максимального HR, ви вважаєте, що він є «досить точним» заради тренувань.

Я дивлюся на це так: мій годинник Garmin підраховує мою максимальну HR як 184. Мені 36 років. Мій ремінь на груди Garmin, який поєднується з ним, потрапляв 183 та 184 кілька разів. Це досить рідко. Це говорить мені про те, що, мабуть, невеликий показник помилок у грудному ремінці та годиннику, а також деякі недоліки з формулою, але це досить непомітно. Крім того, у тих випадках, коли я потрапив на 183 або 184, мені не потрібно було жодного пристрою, який би сказав мені, що я наближаюся до цього порогу. Моє тіло досить сильно розлютило мене, кричало, щоб я зупинився.