Це дійсно вибір між продуктивністю та гнучкістю, але я перерахую свої думки щодо цього.
Один єдиний VBO
Позитивні сторони:
- Лише один дзвінок на малюнок, щоб намалювати свою сцену. Це збільшує продуктивність. Незважаючи на те, що у вашій програмі може знадобитися кілька дзвінків на виклик, ви все одно можете мати одне VBO, і дозволити підрахунку та зміщення визначати ваш малюнок.
- Не вимагає змін стану між вашими об'єктами. Це збільшує продуктивність.
і негативні сторони:
- Важко керувати, хоча це залежить від того, як ви пишете свій код, якщо він правильно розроблений і т.д.
- Під твердим керуванням я маю на увазі такі речі, як оновлення VBO, встановлення правильного зміщення для кожного об'єкта тощо.
Індивідуальний VBO: s
Позитивні сторони:
- Легкий у виконанні.
- Простіше керувати з самого початку.
і негативні сторони:
- Багато змін у державі. Це знижує продуктивність.
- Багато дзвінків по дзвінкам. Це знизить продуктивність.
Підсумок
Я рекомендую вам профайлювати свою заявку; отримати справжнє вузьке місце в даних, які ви можете бачити. Передчасна оптимізація може бути показана (у цьому випадку) як непотрібна. Однак, якщо говорити, якщо ви виявите реальну втрату продуктивності у своїй програмі, враховуючи індивідуальний сценарій VBO: s , ви можете приступити до впровадження одного VBO.
Однак, поки це не потрібно (кількість об’єктів низька, загалом не багато змін стану тощо), я б рекомендував перейти з окремими VBO: s, якщо ви не побачите, що це не спрацює.
Редагувати
Я забув зазначити, що це було б добре з кількома дзвінками. Найважливіше в критичні періоди ефективності - мінімізувати зміни стану. Ви можете просто встановити кількість індексів для обробки та зміщення для кожного розіграшу дзвінка, і це добре. Але, щоб зміни штату були максимально низькими і здійснювали якомога менше дзвінків, це велике привіт у цій відповіді, або принаймні те, що я намагався сказати.