Перш за все, це було питання про фільм. Якщо Брайан Пітерсон того часу не знав про це, це просто показує те, чого він не знав, не те, що насправді це не було проблемою.
Однак були й відмінності. Перш за все, у нас не було даних EXIF, і більшість людей не тримали достатньо уважних приміток, щоб дійсно знати, чому знімок X вийшов дещо різкішим, ніж знімок Y. Навіть для тих, хто робив нотатки, роблячи реальне тестування, наприклад, зробивши 100 знімків одного предмета, змінюючи параметри камери, щоб побачити, що добре працює, а що не вистачило, що дуже мало людей кожен намагався.
По-друге, для більшості людей стандарти були значно нижчими. Зокрема, перегляд зображень на моніторі комп’ютера значно полегшує чітке збільшення, до того, що ви бачите дійсно незначні дефекти, яких ви ніколи не побачили в друкованому розмірі розумного розміру або проектуючи слайд, навіть дуже великий .
По-третє, є щось психологічне. Коли ви знімаєте f / 22, все трохи розмито, тому ви, як правило, (наприклад) просто не дивитесь на це так близько. Більшість людей ніколи насправді цього не помітять багато, тому що вони мають тенденцію кинути пильніше дивитися, коли вони (як правило, підсвідомо) усвідомлюють, що там більше немає деталей. На противагу цьому, якщо ви знімаєте, скажімо, f / 5.6 частини зображення, які мають точно такий же розмір CoF, як і при f / 22, виглядають поза фокусом, тому що ви можете (принаймні зазвичай) бачити частини, які є істотними гостріше.
По-четверте, багато що залежить від якості об'єктива. Якщо ви дивитесь / граєте з об’єктивами (скажімо) 50 чи 60 років тому, ви можете значною мірою залежати від того, що за сучасними стандартами вони досить жахливі, коли вони широко відкриті. Об'єктив f / 2, можливо, потрібно буде зупинити до рівня f / 8 або близько того, перш ніж він буде навіть досить хорошим сучасними стандартами. Аберації, коли вона була широко відкритою, були досить поганими, тому якість все ще покращувалася до f / 11 або навіть f / 16 у багатьох випадках. Чудовий об'єктив і дуже бідний об'єктив приблизно рівні f / 22, але при f / 8 чудовий об'єктив буде набагато краще.
Щоб наблизитись до вашого прямого питання: так, розмір датчика має значний вплив. З більшим датчиком вам потрібно бути ближче до об'єкта, щоб отримати однакове обрамлення з однаковою фокусною відстанню лінзи. Це означає, що більший датчик, як правило, знижує видимий коефіцієнт корисної дії, тому ви отримуєте більше, зупиняючись. По-друге, використовуючи більший датчик, ви зменшуєте менше, щоб отримати друк однакового розміру. Це запобігає втраті різкості від невеликого отвору майже не настільки очевидними.
Щоб навести крайній приклад, багато хто з найвідоміших "класичних" фотографів, таких як Адамс та Вестон, належали до того, що вони називали клубом f / 64. Знімаючи камеру 8x10 (або навіть більшу), їм була потрібна крихітна діафрагма, щоб взагалі отримати будь-який DoF, і (очевидно, що достатньо від назви) вважав f / 64 ідеальною діафрагмою. Втрата різкості мала велике значення з тієї простої причини, що вони рідко збільшувалися значно. Починаючи з 8x10 негативу, навіть відбиток розміром 24x30 був лише розширенням 3: 1 - трохи меншим розширенням, ніж створення друку 3x5 з повнокадрової цифрової камери.
Редагувати: Перш за все, f / 22 є рідко необхідним з точки зору DoF. Розглянемо гіперфокусні відстані для 50-міліметрового об'єктива при різних діафрагмах:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Найближча точка, яка знаходиться у фокусі, - це половина цієї кількості в кожному випадку, тому перехід від f / 16 до f / 22 отримує близько 3 футів переднього плану, який фокусується. Безперечно, буває, що здобути 3 фути варто майже нічого . Будьмо чесними, проте: це насправді не дуже часто - і, ймовірно, 95% часу, коли ви можете використовувати f / 22, щоб виконати роботу, ви могли використовувати стекинг фокусів (для одного прикладу), щоб досягти того ж і отримати набагато більшу чіткість загалом.
Для типового ландшафту це рідко взагалі необхідно. Розглянемо, наприклад, фотокамеру FF з 50-міліметровим об'єктивом, що тримається на рівні очей (скажімо, 60 "над землею), а земля, що знаходиться поблизу, приблизно рівна і рівна. Для простоти, ми припустимо, що вони тримають камеру приблизно на рівні .
У цьому випадку найближчий передній план біля самого краю зображення знаходиться приблизно за 250 дюймів (трохи менше 21 фута). Це означає, що f / 8 є досить малим, щоб вся картина потрапляла в DoF. Хтось, як насправді уважно придивляється до самого краю зображення, може помітити, що він трохи м'якший за центр - але те, що вони бачать, все ще дещо чіткіше на краю та набагато чіткіше в центрі, ніж якщо ви Я зняв постріл у f / 22.
Однак я хочу додати, що DoF - не єдина причина використовувати крихітний діафрагму. Я іноді використовую крихітний діафрагму спеціально для отримання досить м'якої, низькоконтрастної картини. Налаштування f / 22 (або f / 32, якщо є) може бути справді дешевою альтернативою лінзи з м'яким фокусуванням, і коли ви хочете м'який, мрійливий вигляд, як ви могли очікувати від дверної камери, f / 32 може бути простим замінник.
Підсумок: Цілком можливо створити кілька дійсно приємних знімків, знімаючи f / 22 або f / 32 - але коли / якщо ви використовуєте його, ви повинні робити це, виходячи з принаймні деякої ідеї, чого очікувати і знаючи, що ви хочете таку картину, яку збираєтесь отримати. Ви НЕ робити це , тому що Брайан Петерсон (або хто - небудь інший) запевнив, що це правильна річ , щоб зробити, ви не повинні це робити , чекаючи картину на F / 22 , щоб вийти навіть близько до настільки різким , як один на F / 11.
Дозвольте закінчити короткою серією картинок. Всі вони були зняті зі штатива з попередньо налаштованим дзеркалом, все протягом декількох секунд один від одного, так що світло змінювалося дуже мало тощо. Спочатку загальний знімок:
Тоді 100% посівів при f / 11, f / 16, f / 22 та / f32:
Тепер це правда, що ми хоча б певною мірою придивляємося до пікселів, але також правда, що втрата якості при f / 22 і (особливо) f / 32 є досить очевидною. Відверто кажучи, хоча більшість тестів показує деяку втрату при f / 16 при зйомці плоских, висококонтрастних цілей, тут на реальній картині f / 16 не відображається як все, що відрізняється від f / 11.
ОТО, при f / 22 втрата якості досить помітна, а при f / 32 результат відверто досить жахливий.
Ох, і всі вони взяті на 200мм. Якщо ви вважаєте, що довга лінза врятує вас від ефектів дифракції, підготуйтеся до розчарування ...