Чи існують на даний момент якісь сучасні, стандартизовані тести на придатність для інженерії програмного забезпечення? [зачинено]

10

Фон

Я працюючий інженер програмного забезпечення, який знаходиться в розпалі пошуку нового контракту на наступний рік. У своєму пошуку я переживаю кілька абсурдних технічних інтерв'ю, про що свідчить це популярне питання, яке я задав раніше сьогодні .

Навіть якби запитання, які мені задавали, не були майже завжди абсурдними, я все-таки втомився відповідати на них багато разів за різні можливості контракту.

Тож це змусило мене думати, що проведення стандартизованого іспиту, який можуть скласти працівники програмного забезпечення, дасть загальну таблицю показників, на яку інтерв'юери можуть посилатися замість абсурдних питань щодо технічного інтерв'ю (тобто знущання над ботаником).

Питання

Чи існує стандартизований тест на встановлення можливостей програмного забезпечення (SEAT ??) для роботи професійних фахівців?

Якщо такого іспиту немає, які питання та теми слід висвітлювати?

Додаткова думка

Будь ласка, майте на увазі, якщо ви пропонуєте питання чи тему, зосередитись на питаннях чи темах, які були б відповідні сучасній практиці розвитку та реалістичним потребам у робочій силі, оскільки це було б точкою стандартного тесту на придатність. Іншими словами, жодних запитань про клоун немає .

— Метт Кашатт
джерело

Добре запитання, але, на жаль, не існує способу уникнути некомпетентного технічного інтерв'ю. Найгіршими є ті, що проводяться рекрутерами, які не мають програми програмування. У мене були деякі, які були шокуюче погано. Я дав те, що, на мою думку, є адекватною відповіддю на деякі запитання, на які слід сказати, що це абсолютно неправильно, оскільки це не відповідає визначенню, яке вони отримали звідкись.

— Antonio2011a

7

Погляньте на Codility .

Це тест он-лайн програмування, який підтримує декілька різних мов. Питання чітко визначені і не надто складні, хоча вони вимагають певної думки, а також хороших (оборонних) методів програмування - не тільки ви повинні написати правильне робоче рішення, але вони перевірять такі речі, як крайові умови та ціле переповнення .

Я навіть не маю уявлення, наскільки добре оцінюється само сертифікація, але два останні додатки на роботу використовували цей сайт як частину процесу відбору.

— Перегрин
джерело

2

Акуратний сайт! Питання насправді досить складні. Я лише закінчився напіврозв’язком, і кілька екстремальних тестів не вдалося перевірити продуктивність, хоча вони ніколи не виходили і сказали, що мій код буде перевірений на ефективність.

— maple_shaft

3

Тести на працездатність призначені для вимірювання чиєїсь вродженої обстановки для певного предмета, а не наскільки ви вже знаєте про предмет. Я не думаю, що це те, що ти шукаєш. Натомість вам здається, що ви хочете, щоб стандартний спосіб продемонструвати те, що ви знаєте, щоб вам не довелося терпіти технічні питання на співбесіді (або, принаймні, уникати дурних).

Хороша новина: Існує маса способів продемонструвати те, що ви знаєте. До ваших послуг інструменти:

резюме: добре написане резюме може пройти довгий шлях до відповідей на запитання про те, що ви робили в минулому, і, в подальшому, про те, що ви тепер знаєте. Не просто перераховуйте, де працювали, а кажіть, що зробили.
проекти: Візьміть із собою щось, що ви створили, і запропонуйте швидку демонстрацію. Покажіть свій код і будьте готові пояснити його. Це дозволяє проявити свої технічні здібності на власному газоні. (Якщо це щось, до чого також сприяли інші, будьте чітко зрозумілі, що ви робили порівняно з тим, що зробили інші. Якщо ви можете, краще покажіть щось, що є повністю вашим.)
письмовій формі: Якщо ви писали будь-які статті, блог або книгу чи журнал, постарайтеся представити це перед інтерв'ю, щоб інтерв'юери мали можливість прочитати його.
ступінь або сертифікат: вони приблизно наближені до стандартного іспиту, скільки ви, ймовірно, отримаєте.

Коротше кажучи, ваша мета - надати якомога більше доказів того, що ви володієте знаннями, які шукає інтерв'юер.

Погані новини: Незалежно від того, ви, мабуть, завжди зіштовхуєтесь із надуманим технічним запитанням або двома під час співбесіди на роботу. Навіть якщо ви насправді здивуєте їх своїм досвідом і зможете продемонструвати, що ви саме той хлопець, якого шукаєте, вони все одно зададуть кілька запитань щодо структур даних чи будь-чого іншого. Для компанії немає нижчої сторони - людина, яку вони шукають, повинна мати можливість відповісти на ці запитання уві сні, і, мабуть, багато людей, які не можуть . Також деякі організації мають суворі процедури найму, які вимагають від них задавати однакові запитання кожному кандидату; респонденти не вільні вирішити, що ви знаєте свої речі, і вони можуть просто пропустити технічні питання.

— Калеб
джерело

Калеб - Я вдячний за ваш коментар, і у мене є всі згадані вами кулі. Далі, питання, згадані на наданому вами посиланні, або загальні проблеми зі структурою даних як бічна панель для більшого інтерв'ю, є чудовими. Чого я особисто трохи нуджую, бігаю, як курка без голови, на декілька різних "технічних екранізацій", щоб їм задати питання, не пов'язані з роботою. І знову: я лише після контрактної роботи, тому є багато ітерацій цього процесу "технологічного відстеження". Я просто вірю, що стандартизований тест може цього уникнути.

— Метт Кашатт

2

Можливо, це роль сертифікатів та ступенів. Якщо ви хочете стандартизованого тесту на ознайомлення когось із певною мовою програмування, ви можете шукати людей, які мають певну мовну сертифікацію. Якщо ви хочете стандартизованого випробування загальних знань з інформатики, шукайте того, хто має ступінь інформатики.

Проблема, звичайно, полягає в тому, що всі ми знаємо, що подібні повноваження далеко не ідеальні. Люди занадто легко прагнуть отримати сертифікаційний іспит, коли теми іспиту будуть доопрацьовані, насправді нічого не вивчаючи і не маючи можливості застосувати ці знання. Досить велика частка солідних розробників не збирається заважати пройти процес сертифікації. І намагання бути сертифікованим на все, що працедавець шукає (мови, процеси розробки та методології тощо) було б досить обтяжливим. Ступені інформатики також є помилковими - є люди, які закінчують ступінь, не встигаючи навчитися писати корисний код, і є люди, які навчаються писати чудовий код під час спеціальності.

Зважаючи на те, що стандартизовані підходи показали себе недостатніми в реальному світі, вкрай малоймовірно, що стандартизований іспит став би кращим. Це майже напевно в кінцевому підсумку отримати ігри, як і існуючі іспити з сертифікації. Люди намагалися б скласти іспит або отримати доступ до запитань із "мозкових смітників". Існуючі розробники не всі зможуть скласти іспит. І роботодавці не бажають сильно покладатися на результати іспитів. Тому вони все ще хочуть задати технічні питання в інтерв'ю.

Крім того, хороша технічна співбесіда (очевидно, що є погані інтерв'юери та погані запитання, як і погані розробники) також має стосуватися оцінки того, як підхід кандидата поєднується з поточною командою. Хороше інтерв'ю повинне оцінити комунікативні навички кандидата та його м'які навички так само, як і оцінку їх технічних навичок. Мене набагато більше цікавить кандидат, який задає хороші запитання, щоб уточнити вимоги, і це добре пояснює їхній розумовий процес, навіть якщо вони не одразу придумують найкращий алгоритм щодо того, хто придумає чудовий алгоритм, але не може пояснити свою відповідь ефективно або ефективно обговорити компроміси.

— Джастін Печера
джерело

Спасибі Джастін Кейв, ваші пункти були добре сприйняті - особливо останній параграф, з яким я цілком згоден Справа в тому, що в тих "технологічних" інтерв'ю, які були для мене поганим досвідом, здається, що інтерв'юер завжди потрапляв у категорію відсутності тих м'яких навичок, про які ви згадуєте, і часто було важко зрозуміти слова, які вони говорили ( не кажучи вже про те, що вони просили).

— Метт Кашатт

Я вважаю себе перевищуючи ті м'які навички, про які ви згадуєте, плюс я я надійний програміст і довів, що з роками мені так здається прикро, що ці ворота стоять між мною та моїм наступним контрактом. Думаю, стандартизований підхід усуне цю проблему.

— Метт Кашатт

@MatthewPatrickCashatt - Але в той же час, ви не хочете знати, що у вас будуть проблеми в спілкуванні з командою під час співбесіди перед тим, як розпочати роботу? Якщо ви не можете зрозуміти, що вони запитують, навіть якщо вина повністю їхня, ви не будете успішно працювати з ними.

— Джастін Печера

Я думаю, що ми говоримо про два різних контексти (моя вина). Розумієте, я маю справу з декількома рекрутинговими агенціями, які стоять між мною, і, скажімо, отримую 6-місячний контракт в Amazon або Microsoft. У мене немає іншого вибору, як пройти ці агенції, але я не буду працювати з людьми, зайнятими ними. Отже, незмінно я зустрічаю екранізатора, який працює в агентстві, у якого на столі є стек C #, Java, C ++ або книг алгоритмів. Я деякий час не був у робочій силі.

— Метт Кашатт

@MatthewPatrickCashatt - Ну, безсумнівно, там є бідні інтерв'ю. Але якщо вони некомпетентні, навряд чи вони використають результати хорошого стандартизованого тесту, навіть якщо він існував би з тих же причин, що сьогодні їм просто не потрібна ступінь та відповідні сертифікати.

— Джастін Печера

0

Тест на вміння програміста / аналітика без вмісту забезпечує об'єктивну міру потенціалу кандидата на роботу для розуміння та застосування міркувань, логіки, комп’ютерної математики та процедурних правил. LPAT не перевіряє кандидата на певній комп'ютерній мові. Дивіться http://www.aprtestingservices.com/business/lpat/

— Джоель В.
джерело