Звідки беруться дескриптори значень альфа Кронбаха (наприклад, поганий, відмінний)?

Досить поширеним є опис значень альфа Кронбаха таким чином:

• α ≥ 0,9 Відмінно
• 0,7 ≤ α <0,9 Добре
• 0,6 ≤ α <0,7 Прийнятно
• 0,5 ≤ α <0,6 Погано
• α <0,5 Неприпустимо

Звідки беруться ці значення? Я не можу знайти оригінальну дослідницьку статтю, що описує їх.

Редагувати: Я на 90% впевнений, що це базується лише на конвенції, і немає класичної дослідницької статті, яка б їх виклала.

Наступні два документи обговорюють значення відсіку для показників надійності:

• Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Джерела чотирьох часто повідомляються критеріїв скорочення: Що вони сказали насправді? Організаційні методи дослідження, 9 (2), 202-220.
• Хенсон, РК (2001). Розуміння оцінок надійності внутрішньої узгодженості: Концептуальний буквар на коефіцієнт альфа. Вимірювання та оцінка в консультуванні та розвитку, 34 (3), 177-189.

Власне кажучи, жоден з них не підтримує конкретний масштаб, який ви описуєте - перший, зокрема, є досить критичним щодо всієї ідеї звичайних обмежувальних значень, - але вони вказують на багато ключових публікацій на цю тему, тому розкодування цих посилань може принести вам до першоджерел.

Клайн (у виданні " Посібника", яке цитував Гавін у своїй відповіді 1993 року ) простежує його цінність у "Гілфорді" та "Нунналлі". IIRC, Nunnally ніколи не давав великого обґрунтування своєї рекомендації і фактично змінив її з одного видання на наступне своєї Психометричної теорії інше але його праці були дуже впливовими, тому він, можливо, може бути найбільш відповідальним за популярність поняття, що .7 є прийнятним і .9 відмінно.

$\alpha$

Вікіпедія цитує джерела як

• Джордж, Д. та Малебрі, П. (2003). SPSS для Windows крок за кроком: просте керівництво та довідник. Оновлення 11.0 (4-е видання). Бостон: Еллін і Бекон.
• Клайн, П. (1999). Довідник психологічного тестування (2-е видання). Лондон: Routledge

Я хотів би переглянути ці посилання, щоб побачити, чи цитують вони додаткові, первинні джерела. Однак, як правило, ці описи значень можуть не мати першоджерела.

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Джерела чотирьох часто повідомляються критеріїв скорочення, що вони насправді говорять ?. Організаційні методи дослідження, 9 (2), 202-220.

"Порівнюючи цей розділ із цитатами до нього, ми відзначаємо кілька речей. По-перше, ми підозрюємо, що більшість авторів, які цитують критерій надійності Nunnally .70, не погодились би з тим, що вони намагаються заощадити час та енергію на ранній стадії дослідження, використовуючи заходи, які мають лише скромну надійність. Скоріше ми підозрюємо, що більшість дослідників претендує на проведення базових (або, можливо, прикладних) досліджень, для цього Нанфічно чітко рекомендував стандарт надійності .80. Карміни та Зеллер (1979) виступили з подібною рекомендацією: " Як правило, ми вважаємо, що надійність не повинна бути нижче 80. Для широко використовуваних шкал "(стор. 51). Таким чином, наш другий пункт полягає в тому, що .80, а не .70, як було віднесено, як видається, рекомендується Мональним. стандарт надійності для більшості цілей, що цитуються в організаційних дослідженнях ".