Яке періодичне обслуговування потрібно проводити на резервній копії жорсткого диска?


15

У мене є маса каталогів, резервних копій на зовнішньому жорсткому диску - не SSD, магнітний диск.

Резервне копіювання просто на одному диску (так, я знаю, додатковий жорсткий диск з копією було б гарною ідеєю; але це не так зараз). Також на диску немає подвійних копій файлів.

На жорсткому диску є (варіант 1) набагато більше місця, ніж займають мої файли (варіант 2), менше вільного місця, ніж займають мої файли (але все-таки приємна кількість)

Я зберігаю диск в оригінальній упаковці: поліетиленовий пакет, в "яєчній коробці", як упаковка, всередині пластикової коробки. Зберігається в кімнаті в моєму будинку, де ящик ніколи не знаходився ні на сонці, ні на дощі тощо.

Моє запитання: чи потрібно щось періодично робити з диском, щоб збільшити довговічність даних? наприклад, прочитайте все десь інше, або прочитайте і запишіть назад, або переставляйте фізичні положення даних на диску якось, або навіть струшуючи диск, змінюючи його фізичне положення, вмикаючи його, не роблячи нічого, тощо. Я хотів би відповісти на обидва неописані сценарії.

Примітки:

  • Я краще не ставлю це питання специфічним для однієї марки жорстких дисків, але якщо ви повинні знати - це Toshiba STOR.E, основи якого є накопичувачем 750 Гб. Не мій вибір, мені просто потрібно з цим працювати.
  • Посібник з жорсткого диска нічого не говорить про це питання.
  • Резервна копія відображає стан цих папок колись раніше. Припустимо, важливо зберегти такий стан таким, яким він є, і щоб не було "головної копії" одних і тих же даних.
  • Хоча це, мабуть, не має значення для питання, але це не катастрофічно погано, якщо ці файли будуть втрачені, я просто хотів би збільшити очікуване довголіття.
  • навіть якщо я мав би дві копії, на двох жорстких дисках, питання було б настільки ж актуальним: Які операції з обслуговування потрібно робити на кожному з них окремо?

Періодичне читання файлів, щоб "покращити" магнітне поле, яке представляє дані, було б хорошою ідеєю. Використання файлової системи, яка додає до цього деяку автоматизацію / додатковий захист, зробить це трохи простіше. Очевидно, що матиме кілька мультимедійних пристроїв з однаковими даними. Посібник нічого не говорить про це, оскільки це нечастий сценарій використання жорстких дисків як автономного сховища (я думаю).
Сет

4
Здається, відповіді базуються на думці та звичайній практиці. Я не бачу твердих, заснованих на дослідженнях відповідей або авторитетних цитат.
fixer1234

На запитання та відповіді, тут на SU, хоча це набагато більше, ніж ваш Q. Прочитайте прийняту відповідь на це питання . Усі дані / джерела / цитати, на які ви могли сподіватися! Ви можете витягти те, що працює для вас, з його даних.
user686699

Відповіді:


5

З професійної точки зору ваші варіанти:

  1. Моліться.
  2. Зробіть кілька копій на кількох пристроях.

У вашому «варіанті 1» (набагато більше місця) ви можете дуже незначно збільшити шанси, зробивши кілька копій на одному і тому ж апаратному забезпеченні, але факт полягає в тому, що апаратне забезпечення виходить з ладу, нечасто роблячи весь диск нечитабельним. Єдина копія не є життєздатною стратегією резервного копіювання.

Мені незрозуміло, чи це фактична резервна копія (файлів на первинному пристрої) або архіву (файлів, вилучених з основного пристрою.) Додаткова копія є дещо важливішою, якщо ви взагалі переймаєтесь справою архіву - у Теорія резервного копіювання теоретично є первинною копією, тому вам доведеться мати принаймні дві несправності, перш ніж вам зовсім не пощастить.


1
Хоча ваші рекомендації справедливі та оцінені, я це не просив. Ви, здається, натякаєте на те, що всі запропоновані мною дії є безглуздими / марними з точки зору довголіття. Це те, що ти кажеш?
einpoklum

1
Вибачте, але молитва насправді не з "професійної" точки зору.
oldmud0

2
Якщо ви хороший інженер, ви будете молитися Мерфі, і ваші пропозиції будуть складатися з більшої кількості будинків за цими даними, тому що все, що може піти не так, піде не так. Інші божества та жертви можуть мати менш задовільні результати ...
Ecnerwal

1
Tbh, за допомогою одного примірника, прагнення божественної прихильності - не найгірша ідея.
Подорожник Geek

5

Якщо у вас більше вільного простору, ніж використовуються резервні дані - ваш варіант 1 у запитанні - або якщо у вас є кілька копій даних, у мене є ідея, яка б "щось зробила"; якщо ви думаєте, що SpinRite справді допомагає у підтримці жорсткого диска та / або хочете повністю перезаписати та повторно записати кожен шматочок своїх даних, це зробить це.

Чи варто вам щось робити чи ні, я не надто впевнений ... біт-гниль чи деградація даних, здається, насправді існують, а такі питання, як цей на суперпопулярному сервері та на сервері за замовчуванням, начебто радять створювати резервні копії чи, можливо, помилку- виправлення або стійкість до помилок RAID (але лише для одного жорсткого диска я б обрав кілька резервних копій і хеш-перевірок / CRC і не хвилювався, що робити, якщо RAID не вдасться).

Я схиляюся до більш простого і ледачого підходу "нічого не робити", але наступне - принаймні добре "переконайтесь, що я можу все-таки читати свої дані раз на рік, і, можливо, також переписую це" .

Linux DIY Емуляція деяких функцій технічного обслуговування SpinRite

Багато людей здаються впевненими, що SpinRite дійсно працює, але це не безкоштовно, і я запускаю Linux, тому я слухав, як працює Стів Гібсон, як працює SpinRite? Відео, і він каже, що одна з речей, яку SpinRite робить зараз, це:

  • Читає весь диск
  • Прогортає біти і записує їх
  • Читає їх знову
  • Повертає біти назад і записує їх
  • Читає їх знову

Якщо в накопичувачі виявляються якісь (незначні) проблеми, це повинно «спонукати сам привід поміняти погані сектори на хороші».

Як часто ви повинні це робити? Стів каже: "ніхто насправді не знає, як часто це відбувається, але кожні кілька місяців має бути достатньо часто" . Я просто здогадуюсь кожні 6 місяців або щороку чи близько того.

badblocks

Процес читання / гортання / читання / гортання звучить майже ідентично тому, що він badblocksробить, коли він використовує тестування в режимі запису ( -wопція), лише він насправді не "перевертає" ваші дані, але руйнівно записує, читає та гортає всі біти на розділі:

За допомогою цієї опції badblocks сканує погані блоки, записуючи деякі шаблони (0xaa, 0x55, 0xff, 0x00) на кожен блок пристрою, читаючи кожен блок і порівнюючи вміст.

Не випадково ці шаблони є у двійковій формі: 10101010, 01010101, 11111111, 00000000.

Тож badblocks пише, читає та гортає біти досить ретельно, і це також безкоштовно. Якщо у вас mke2fsзапущені погані блоки (з badblocks -cc), вони збережуть список неполадок, тому ext2 / 3/4 дозволить уникнути їх, якщо такі були знайдені.

Мінус тестування запису поганих блоків є руйнівним , тому для роботи вам знадобляться щонайменше два розділи (для збереження та запису ваших даних).

  • Зберігайте дві копії своїх даних на жорсткому диску , кожна на РІЗНИХ ПАРТІЯХ! .
    Це дозволяє вам перезаписати кожен біт на одному розділі з 10, 01, 11, 00 подвоює ваші шанси на відновлення, якщо розвинуться погані області. І зберігайте список контрольних сум / хешів для ваших файлів даних, таких як CRC32 або MD5 (хоча MD5 / SHA дуже повільні порівняно з CRC, і випадкові помилки не повинні пропускати CRC)
  • Кожні кілька місяців:
    1. Прочитайте резервні копії та переконайтеся, що вони все ще відповідають контрольним сумам / хешам.
    2. "Псевдо" -біт переверніть розділ з badblocks -wабо mke2fs -cc( лише ОДИН розділ , не перезаписуйте всі свої дані, лише одну копію!)
    3. Скопіюйте свої дані на свіжо перевернутий розділ
    4. "Псевдо" -біт переверніть інший розділ (той, який ще не був перевернутий)
    5. Скопіюйте свої дані на той свіжо перевернутий розділ

Це схоже на переформатування та копіювання ваших даних назад, але швидкий / стандартний формат зазвичай не записується в кожен сектор, тому ви можете в кінцевому підсумку не змінити / перевернути багато біт


Найкраще рішення - це безліч копій на декількох пристроях .
Я читав, що оптичні носії можуть читатися протягом 10, 20, може, навіть 50+ років, і два однакові диски / ISO підходили б gddrescue(нижче).
Хмарне зберігання часто є безкоштовним на кілька ГБ, зберігання файлів там (необов'язково зашифровано) може бути хорошою ідеєю, особливо якщо суми продовжують зростати.

Крім того, збереження файлів у архіві, що виправляє помилки, може допомогти, якщо помилки з’являться, але втратити один мільйон файлів може не так вже й погано, як втратити цілий архів мільйона файлів. Якби існувало якесь окреме програмне забезпечення для виправлення помилок, як-от ECC-CRC, це могло б допомогти, але я не знаю жодного, і додаткова копія даних була б ще кращою.


Дотично пов'язаний, SpinRite також "дуже намагається" читати дані з поганого сектора жорсткого диска, читаючи з різних напрямків та швидкостей, що також дуже схоже на те gddrescue, якщо (або коли) у вас виникнуть проблеми з читанням даних . gddrescue може також читати з двох копій даних з помилками, і, сподіваємось, зібрати разом одну повну хорошу копію, і я спокушаюсь зробити дві (або більше) однакові копії вашого розділу даних dd, але тоді, якщо недобрі блоки виявляють погані сектори, не вдалося їх уникнути, оскільки це змінило б однакові копії.


Чи можете ви зв’язатись із поясненням того , як саме ви бит-фліг перегородки badblocksчи mke2fs?
einpoklum

Перегортання бітів не виправить адресу сектора, яка лежить поза сектором. Я знаю, що SpinRite спритно використовує деякі властивості дискового контролера досить дивовижно, і його не легко отримати з специфікацій, які він досі зберігає в секреті. Хлопці, що стоять за HDD Regenerator, можливо, це розробили, але це не суспільна інформація.
harrymc

Чи є якийсь доказ бік гортання приносить користь? Схоже, знос дискових торгів для вирішення проблеми, про яку я ніколи не бачив жодної згадки ніколи, ні в якомусь належному, надійному джерелі. Цитування було б дуже навчальним.
Подорожник Geek

@einpoklum Я оновив відповідь. У мене немає іншого посилання, крім чоловічої сторінки для поганих блоків, щоб перезаписати кожен біт, а потім записати ваші дані назад.
Xen2050

@JourneymanGeek Я йшов лише через те, що говорить Стів Гібсон у пов’язаному відео на своєму сайті, по суті, "з конячих вуст". Але, на жаль, я не маю та не зміг знайти жодних інших посилань, принаймні з швидкого пошуку. Насправді у мене виникає враження з інших питань SE, що біт-гниль може не сильно хвилюватися, і лише перезапис одного, навіть тих самих бітів у тому самому місці, може спричинити "магнітні домени на поверхні фізичного диска [ щоб]
оновитись

5

Оскільки, здається, більшість плакатів тут пропущено, це моя рекомендована відповідь на специфіку вашого запитання, використовуючи цей чудовий пост. Який носій слід використовувати для довгострокового, великого обсягу, зберігання даних (архівного)? як путівник. Я не буду цитувати звідси посилання та дослідження, оскільки він зробив чудову роботу, і прочитати весь пост - краще, ніж резюме для цієї справи.

Обмежуючи себе одним жорстким диском у холодному сховищі (в режимі офлайн), з двома наведеними варіантами слід підключати накопичувач кожні пару років або після цього і повертати його. Найбільшою причиною цього є те, щоб запобігти змащенню шпинделя від твердіння та захоплення. Мастило шпинделя буде з часом твердіти, а обертання диска раз у раз може істотно затримати цю ситуацію. Якщо ви хочете ознайомитись з важливістю мастила для жорсткого диска, подивіться на обсяг зусиль Minebea, виробник двигунів HDD вкладає свої дослідження про це у цьому звіті .

Поки диск підключений, ви також можете запустити деяку SMART-діагностику, щоб шукати ознаки майбутніх збоїв або електроніки, і апаратного забезпечення, або тарілки. Хоча, згідно з дослідженнями, представленими Google FA і Університетом Карнегі Меллона на FAST'07 (виграв "Найкращу книгу" того року), тест SMART може свідчити про невдачу, однак "прохідний" тест може не свідчити про хороший стан здоров'я. Проте перевірка не зашкодить. Так, це старе дослідження, але, здається, ніхто не замінив його чим-небудь новішим.

Якщо привід працює деякий час та отримати доступ до даних, то також відновиться силу магнітних полів, що містять дані. Деякі стверджують, що це не потрібно на основі орди анекдотичних доказів, але те, що там існує дослідження, свідчить про те, що ослаблення магнітних полів можливе. Я представляю три документа з Університету Вісконсін-Медісон: Паритет забруднення , Пошкодження даних , і диск-Pointer корупцією . Прочитавши ці дані, ви можете вирішити, наскільки їхні висновки загрожують вашим даним та скільки зусиль варто захистити від них.

Запропонований режим курації

Я не знаю, яку ОС ви використовуєте, які інструменти у вас є чи віддаєте перевагу, а також яку файлову систему ви не вибрали. Тому мої пропозиції будуть лише загальними, дозволяючи вибирати інструменти, які найкраще відповідають вашій конфігурації та налаштуванням.

По-перше, це налаштування для зберігання. Перш ніж зберегти файли на жорсткому диску, створіть їх архіви. Це не означає стиснення, а також не уникає цього. Виберіть формат архіву, який надасть вам можливість відновлення помилок або «самолікування». Не створюйте одного масивного архіву, а архівуйте речі, які належать разом, створюючи бібліотеку архівів. Якщо ви вибрали стиснення, то будьте впевнені, що це не заважає здатності відновити помилки. Для більшості форматів музики, відео, фільмів та зображень немає сенсу робити стиснення. Такі формати файлів уже стиснуті, і намагаючись стиснути їх, рідко отримує місце, іноді створюючи більшефайли та витрачає ваш час та потужність процесора в угоді. Все-таки архівуйте їх для відновлення помилок вище. Потім створіть контрольну суму для кожного архівного файлу, використовуючи алгоритм дайджесту на ваш вибір. Тут не проблема, це лише перевірка правильності файлу, тому MD5 повинно вистачити, але все буде працювати. Збережіть копію контрольних сум з архівними файлами тапо-друге, на тому ж жорсткому диску - можливо, виділений каталог для загальної суми контрольних сум. Все це зберігається на диску. Далі, і це дуже важливо, - також зберегти на цьому жорсткому диску інструменти, які ви використовували для створення контрольних сум і відновлення архівів (а також розпакувати їх, якщо ви використовували стиснення). Залежно від вашої системи це можуть бути самі програми, або вони можуть бути встановниками для них. Тепер ви можете зберігати жорсткий диск за своїм вибором.

Друге - це сховище. Поточні жорсткі диски досить захищені від фізичного шоку (струшування і підстрибування), але також немає сенсу натискати на нього. Зберігайте його майже так, як ви згадали у своєму запитанні. Я б додав, щоб спробувати уникати областей, де, ймовірно, будуть піддаватися електромагнітні сили. Наприклад, не в тому ж закритому, як у вас панелі вимикачів або над радіо HAM, наприклад. Блискавки миль далеко - це те, чого ви не можете уникнути, але пилосос та влада кажуть, що уникнути. Якщо ви хочете отримати екстремал, придбайте для нього щит Faraday або сумку Faraday. З вас дві пропозиції є або безглуздими, або поганими. Зміна фізичного положення під час зберігання не вплине на все, що має значення, і похитнути його можене може спричинити пошкодження, оскільки більшість приводів не мають хорошого захисту від ударів, але це можливо.

Останнє - періодичні заходи. Наприклад, у вибраному вами графіку, наприклад, щорічно чи раз на рік, вийміть його із сховища та підключіть до комп'ютера. Запустіть тест SMART і насправді прочитайте результати. Будьте готові замінити диск, коли результати SMART покажуть, що вам слід, не "наступного разу", а "цього разу". Поки він підключений, перевіряйте всі архівні файли на їх перевірку. Якщо перевірка не вдалася, спробуйте використати можливості відновлення помилок у форматі архіву, щоб відновити цей файл, відтворити архів та його чекову суму та зберегти його. Оскільки ви також дали варіант 2 як "приємна кількість" вільного місця, скопіюйте архіви в нові каталоги та видаліть оригінали. Просто "переміщення" їх може зовсім не переміщувати. У багатьох нових файлових системах переміщення файлу змінить те, в якому каталозі він вказаний, але вміст файлу залишиться там, де він є. Копіюючи файл, ви змушуєте його писати десь в іншому місці, тоді ви можете звільнити простір, видаливши оригінал. Якщо у вас багато архівних файлів, то, швидше за все, жоден не буде таким великим, щоб заповнити вільний простір на жорсткому диску. Після того, як ви перевірили або відновили всі файли та перенесли будь-які обрані вами, відновіть упаковку та поверніть її на зберігання до наступного разу.

Додаткові речі, на які слід звернути увагу. Коли ви оновите свою систему або, що ще гірше, переключитесь на іншу ОС, переконайтеся, що ви все ще маєте можливість читати цей жорсткий диск у новій конфігурації. Якщо у вас є щось, що не є простим текстом, переконайтеся, що ви не втратите можливість читати файл як збережений. Наприклад: документи MS-Word можуть мати рівняння, створені в одному форматі, новіші версії не можуть їх читати. Дивіться це в тій самій проблемі. Однак Word не є єдиним можливим джерелом проблем, і навіть формати з відкритим кодом не гарантують, що ваші дані є надійними. Для більшої помилки у цій царині читайте про невдалий проект Digital Dom Tuesday Book. По мірі появи нових технологій розгляньте можливість оновлення колекції. Якщо у вас збережені фільми як AVI-файли і вам більше подобається MKV, конвертуйте їх. Якщо у вас є текстові документи та оновлено програму, збережіть архіви у новому форматі.


4

Магнітні носії можуть з часом згасати, а результат - поганий біт або сектор. Одним з рішень може бути оновлення магнітної частини раз на кілька років.

Найпростіший спосіб - скопіювати і переписати весь жорсткий диск, хоча це може не поновити сектор-адресу, яка є «заголовком» сектора, що дозволяє прошивці розмістити голову на ньому. Поновлення сектора-адреси може вимагати переформатування диска (глибокий формат - не швидкий).

Альтернативним рішенням є використання продуктів, що відновлюють диск. Ці продукти сканують диск на фізичному рівні, зчитуючи кожен сектор та його адресу та переписуючи, щоб оновити магнітні дані.

Додатковим бонусом є те, що у випадку помилки читання ці продукти спробують кілька методів читання, щоб зберегти дані, позначать сектор як поганий та перезавантажать його у запасний сектор (більшість жорстких дисків мають запасні сектори), тому дані зберігаються.

Ось кілька таких продуктів:

  • DiskFresh (безкоштовно для приватного та некомерційного використання або 25 доларів) - частина пуранських утиліт, які отримують хороші відгуки. Він повідомляє вас лише про наявність пошкоджених / поганих секторів і не здійснює розширеного відновлення.

  • SpinRite (89 доларів з гарантією повернення грошей) - Це не оновлювалося досить декілька років, хоча все-таки врятував мій диск кілька років тому. Я б не довіряв гарантії повернення грошей, оскільки продукт досить старий.

  • HDD Regenerator ($ 89,99 з гарантією повернення грошей) - новіший продукт з хорошими відгуками.

Для повноти для читачів, які шукають безпечне довготривале зберігання, я зауважу, що продукти DVD та Blu-Ray «за один раз читаються назавжди» існують, комерційно розміщені під назвою M-DISC або Архівний диск.


Я знаю, що SpinRite використовує власний завантажувальний носій; що з іншими згаданими вами? Вони на базі Windows? На базі Linux? На основі власної завантаження?
einpoklum

1
DiskFresh працює в Windows, а HDD Regenerator робить як Windows, так і завантажувальний флеш-диск.
harrymc

Тож, можливо, я повинен запитати, чи потрібно еквівалент тому, що працює в Linux, окремий завантажувальний механізм, чи можна просто зробити з /dev/sdXфайлами пристроїв та ddчимось подібним.
einpoklum

1
@einpoklum: Будь-який продукт у будь-якій операційній системі, що робить глибоке форматування, зображення та перезапис диска, виконає цю роботу, включаючи dd для перезаписуваної частини. Суть у тому, щоб повністю відновити всі сектори диска, сектори, які використовуються як для файлових даних, так і для метаданих. Під час копіювання диска потрібне альтернативне тимчасове зберігання, але сьогодні це дешево.
harrymc

@einpoklum: Ви можете використовувати DiskFresh для обслуговування та використовувати лише більш досконалі утиліти для відновлення помилок (успіх не гарантований). DiskFresh має бути достатньо при правильних умовах зберігання.
harrymc

3

Жодне технічне обслуговування не повинно проводитися . Повторне підключення накопичувача та ввімкнення його в життя представляє більш високий ризик, ніж його постійне функціонування і набагато вище, ніж давати йому спати в коробці. Тому перевірка цього дуже часто фактично збільшує ймовірність пошкодження.

Як зберігати його відмінно, але не забувайте про температуру . Не дозволяйте це бути крайнім. Що саме ви використовуєте як резервний диск? Деякі способи більш довговічні, ніж інші.

Що ви можете зробити, оскільки у вас є достатньо місця, як ви заявили, зробити дві копії одних і тих же даних на жорсткому диску . У випадку поганих секторів у вас все буде добре. З того, що я помітив, більшість накопичувачів сьогодні спричиняють пошкодження сектору на початку диска (перші кілька ГБ), але це пов'язано здебільшого операційною системою (не вашим випадком). Як правило, погані сектори спочатку з’являться в більшості випадків, згруповані разом, тому наявність двох копій даних на одному диску є дуже корисною.

Якщо у вас є лише кілька найважливіших файлів, було б хорошою практикою зберігати їх і десь в іншому місці, просто щоб бути безпечним. Складіть зашифрований архів і покладіть його на палицю або подаруйте тому, кому ви довіряєте.


1
У частині "Примітки" перераховано, який конкретний жорсткий диск використовується (основи Toshiba STOR.E - 750 Гб). Крім того, чи можете ви зв’язати якесь посилання на твердження про те, що включення та підключення накопичувачів зменшує приблизний час до відмови? Не те, що немає жодних причин для претензії, це просто те, що інші люди по суті пропонують протилежне.
einpoklum

Чи є щось, що ви можете навести як основу для твердження про те, що жодне технічне обслуговування не повинно проводитись і що його живлення є більшим ризиком?
fixer1234

Я не погоджуюся з аргументом про відсутність технічного обслуговування, оскільки навіть диск, який не залишається без напруги, може все-таки погіршитись, і, не маючи сили, ви його ніколи не виявите.
harrymc

Статистично, це більш імовірно, що ви можете пошкодитися, коли ви включите його для перевірки, порівняно з тим, що взагалі не отримуєте до нього доступ.
Перемогти

Я не бачив такої статистики, і навіть якщо така існує, вони, безумовно, не застосовуються при включенні один раз на кілька годин раз на кілька років . Потрібно було б тисячі включень, щоб нанести помітний збиток диску.
harrymc

3

Я завжди відчував хитрість - припускати, що ваш привід вийде з ладу . Є деякі режими відмови, які є випадковими. Для випадкових відмов - тут є два аспекти - привід і файлова система.

Хоча це трохи незвичне джерело - цей потік reddit говорить про те, що один заданий біт може перевернутись через 10 років або близько того, хоча я підозрюю, що один перевернутий біт буде мовчки оброблятися ECC - або у файловій системі, або на самому диску.

Зазвичай ви можете знайти "великі" проблеми, пов'язані з віком, періодичними тестами SMART - дивлячись на такі речі, як очікувані перерозподілені сектори. З відносно короткими робочими циклами ви насправді не повинні бачити багато, але ми тут трохи параноїчні. Ще раз, поки речі не стануть по- справжньому поганими, ваш привід, швидше за все, мовчки вирішить це в ECC.

Нарешті, існує ризик раптової загибелі диска або контролера . Теоретично ви можете дитину накопичувати, керуючи ним у контрольованих, прохолодних температурах, які, як відомо, максимально збільшують термін експлуатації, але я ніколи насправді не підтримував дисками.

Передбачається, що в накопичувачах є певна кількість віджимань та падінь (не проблема тут), і я підозрюю, що правильне викидання диска дозволило б передати дані на накопичувач, і є інструменти для вимкнення накопичувачів. Я вважаю, що hdparm це зробить, але мені потрібно трохи більше тестування.

Нарешті, я підбираю накопичувачі, які, як відомо, тривають . Я також обертаю зовнішні накопичувачі кожні кілька років, переміщуючи старі диски вниз по ієрархії.

У теорії файлові системи, такі як ReFS та zfs , призначені для зменшення ризику втрати даних за допомогою інтегральних контрольних сум. Принаймні, у вас не буде файлів, які мовчки пошкоджуються. Вибір їх у більш поширених файлових системах, швидше за все, зменшить ймовірність втрати даних, але ще немає простого способу їх розгортання на настільній ОС. ZFS має дещо пристойну підтримку Linux та жодну у Windows, а ReFS ще не пробився до робочого столу Windows. Вони розроблені навколо того, щоб мати кілька копій на одному або декількох дисках для фактичного відновлення, тому тут не було б точно працювати.


2
Технічно контрольні суми на ZFS (і, можливо, ReFS) не роблять нічого, щоб зменшити втрату даних самостійно, лише перевіряють цілісність даних. Вам все одно знадобиться паритет чи дзеркальний диск (тобто якась надмірність), щоб відновитись після будь-яких помилок / пошкоджень. Я не вірю, що існують будь-які (популярні) файлові системи, які можуть відновитись самостійно за допомогою одного диска (і якщо такі існують, то для цього їм доведеться пожертвувати дисковим простором).
Боб

Оновлено, щоб відобразити це. Чи не турбувались далі про те, що ці файлові системи насправді не працюватимуть у його футлярі /
Journeyman Geek

Так, єдина користь для контрольних сум у такому сценарії полягає в тому, що ви принаймні знаєте, яким файлам / дискам не довіряти.
Боб

Чому б сектори перерозподілити, коли HDD просто сидить там? Я маю на увазі, ви можете запропонувати мені перевірити статистику SMART після копіювання всього вмісту диска на якесь тимчасове місце (чи, /dev/nullможливо,?), І це призведе до помилок та перерозподілу.
einpoklum

Це гарне запитання - це не повинно відбуватися взагалі за звичайних обставин, особливо при досить мінімальних робочих циклах. Як би не було раптової та несподіваної та дуже термінальної смерті вашого жорсткого диска, навряд чи з вашим накопичувачем щось дійсно трапиться. Більшість режимів відмов, які я можу вважати, як правило, несподівані.
Подорожник Geek

2

Як ми бачимо з рекомендацій інших, один ресурс резервного копіювання не є надійним рішенням, якщо резервне копіювання має будь-яке значення. Досвід роботи з електронними пристроями навчив багатьох із нас (важкий шлях), що це не ЯКЩО, а КОЛИ резервний пристрій вийде з ладу.

Конструктивні жорсткі диски призначені для відносно короткочасного зберігання даних. Дві відмінні статті, /server/51851/does-an-unplugged-hard-drive-used-for-data-archival-deteriorate та скільки часу, поки невикористаний жорсткий диск не втратить свої дані? обговорити тривалість життя даних, що зберігаються на жорсткому диску. Як завжди, пробіг може змінюватися.

Описане вами резервне рішення краще, ніж взагалі немає резервного копіювання, але у вас все одно є одна точка відмови. Створюючи резервну копію на одному пристрої, ви ризикуєте втратити ТІЛЬКУ копію своїх даних у пожежі, повені, крадіжках, вибухах, збої пристрою тощо. Отже, питання полягає в тому: чи ваші зусилля щодо збереження резервної копії гідні витрати вашого часу?

Для досягнення своєї мети, тобто резервної копії, на яку можна покластися, потрібно більше одного резервного копіювання. Якщо ви збираєтеся зберігати свої дані на жорсткому диску, для резервного копіювання потрібно періодично "оновлюватись", щоб протидіяти довготривалій деградації даних зберігання, властивій жорстким дискам. Якби я носив ваше взуття, я б придбав другий накопичувач, подібний до оригіналу, і раз на рік копіював дані з основного диска на вторинний диск. В кінці кожного року переверніть процес і скопіюйте дані з вторинного диска назад на основний диск. Промивайте і повторюйте кожен рік. Один з накопичувачів повинен залишатися вдалині від вашого місцезнаходження, щоб уникнути втрати єдиної копії даних унаслідок стихійного лиха.


Хоча все, що ви говорите, правдиве, лише останній абзац відповідає на питання.
einpoklum

Чи є що-небудь, що ви можете навести як основу на користь освіжаючої та однорічної часової рамки?
fixer1234

1

Я не міг знайти жодних достовірних, науково підкріплених даних щодо цього. Взагалі, у цьому питанні є два аспекти:

  1. Бітова гниль : різні фізичні ефекти можуть перевертати біти, що зберігаються в магнітних доменах, що зберігаються на пластинах HDD, тим самим пошкоджуючи дані на жорсткому диску. (диск все ще повністю функціонує)
  2. Механічні проблеми : увімкнення / вимкнення приводу, збереження обертових або нерухомих пластин, умови зберігання та природне старіння можуть зробити привід непридатним через деякий час. (дані все ще можуть бути недоторканими та підлягати відновленню)

Бітова гниль обговорюється в цій темі з 2008 року. Користувач arnaudk написав:

З того, що я можу констатувати, схоже, що на це знадобиться близько 22 років (детальніше нижче), щоб ви втратили свої дані через термокеровану розмагнічування, якщо жорсткий диск просто сидів нерухомо при кімнатній температурі в темному кутку. Насправді цей час буде трохи коротшим через механічні вібрації та зовнішні магнітні поля, що виникають через все, від мотора самого жорсткого диска до легких штормів у 50 км.

Прийнятні рівні занепаду сигналу змінюються залежно від дизайну системи, але зазвичай коливаються в межах 10-20% [ref4], тому знадобиться (-1/326000) * ln (0.8) = близько 22 років для всього доменного домену, щоб отримати 20% слабкіше спричиняючи можливі втрати даних через виключно теплові ефекти розмагнічування.

(пряме посилання на пост)

Це єдина оцінка, яку я міг знайти. Якщо це правильно, то ви можете сміливо переписувати весь диск на кожні 5 років, щоб "оновити" дані.

Механічні питання ще більше загадки. Backblaze - це компанія, яка використовує тисячі жорстких дисків споживачів у своєму центрі обробки даних і регулярно публікує оновлення щодо свого самопочуття. За їхніми підрахунками, через 4 роки обертання 24/7 20% жорстких дисків загинули, а якщо тенденція продовжиться, через 6 років половина з них не піде. Це більш-менш відповідає цифрам цієї газети Google . Однак це не стандартний випадок використання жорсткого диска, і ми навряд чи можемо порівняти його з накопичувачем, який сидить офлайн у коробці. Мені невідомі жодні дослідження, які стосувались цієї справи.

Загалом, якщо ви дійсно піклуєтесь про ці дані, вам слід зберегти дві копії та перемістити їх на новий, перевірений на стрес жорсткий диск кожні 5 років. Це повинно підтримувати магнітні домени та обладнання досить свіжими, але YMMV.


0

Збільшення терміну експлуатації жорсткого диска - одне з питань, при якому ви отримуєте найкращий результат, роблячи найменший результат. Розгорніть його, поставте його на міцну платформу подалі від інтенсивного тепла, вологості, пилу чи випромінювання, де достатньо циркуляції повітря і найменша ймовірність того, що дитина випадково його поб'є. Ви можете очікувати довгого життя від вашого жорсткого диска, поки не настане такий час, коли ви оновите його.

Можливо, важко визнати, що як споживач, ви можете зробити дуже мало (навіть нічого), щоб збільшити довговічність жорсткого диска. Але, безумовно, є способи покращити шанси на виживання ваших даних: ReFS, RAID та резервне копіювання.

Повірте, галузь працює над покращенням довговічності самих даних на відміну від жорстких дисків.


Захист від пошкоджень - хороша порада. Чи є щось, що ви можете навести, щоб підтвердити твердження про те, що мало, що збільшить довголіття?
fixer1234

-1

На мій досвід, часто перемикання з запуску / зупинки (в режимі холостого ходу / бігу) погано для жорстких дисків, краще, щоб вони завжди крутилися, якщо ви гаразд, що це забиратиме більше електроенергії. (Протестовано на кількох системах з однаковими жорсткими дисками з одного магазину, де деякі жорсткі диски змушені завжди крутитися, а інші - ні)

На всіх серверах ми регулярно виконуємо тести "короткий" SMART тест на день та "довгий тест" у вихідні дні, які, принаймні, можуть дати уявлення про збій жорсткого диска. Якщо ви використовуєте ZFS, достатньо регулярного «очищення» один раз на місяць для корпоративних версій жорсткого диска, а один раз на 2 тижні - для жорсткого жорсткого диска.

Хороший, гідний джерело живлення також є одним із факторів здорового жорсткого диска, а також ДБЖ, які запобігають випадковим несподіваним електричним сюрпризам в обхід жорсткого диска. (Зовнішні жорсткі диски отримують живлення від комп'ютера, тому це стосується і них)

Вібрація / тремтіння під час роботи жорсткого диска теж не добре для них. (Особливо важливо для портативного жорсткого диска - не переміщувати їх під час роботи)

Крім того, вибір правильної моделі для конкретних завдань жорсткого диска (спостереження, NAS, робочий стіл ...) - це спосіб продовжити своє життя


1
Я не думаю, що він запускає його в коробку ...
Journeyman Geek

Я насправді не запускаю це ... це просто резервне копіювання. Звичайно, я б не запускав це з коробки :-) Тому порада щодо ДБЖ або вібрацій тощо не стосується мого випадку (це стосується диска, який постійно / часто використовує.
einpoklum

Я б не сказав, що ДБЖ не має значення. Навіть якщо це зовнішній резервний привід, його все одно потрібно живити, і якщо щось трапляється на лініях електропередач, щось повинно охороняти подібні ситуації.
Олексій

Тим, хто проголосував, залиште причину в коментарях. Це цікава тема, тому я хотів би почути, що не так. Ваша думка піде на користь усім.
Олексій

-3

Взагалі кажучи, якщо це система Linux, не потребує жодного технічного обслуговування. Здається, системи Windows втрачають кластери набагато частіше, ніж Linux. З цієї причини chkdsk кожні 3-6мо розумний у системі Windows.

Усі деталі жорсткого диска з втулками та підшипниками в кінцевому підсумку мають певні перекоси від зносу після 5 і більше років постійного використання. Найкращий спосіб, який я виявив, щоб не прокинутися якийсь день із пошкодженим розділом, - це переформатувати принаймні кожні 5 років.

Як правило, у мене є щось, що вимагає капітального ремонту моєї системи кожні пару років, і тому переформатувати на той час (обов'язково використовуйте повний переформатування з перевіркою помилок). Моя пам'ять загалом достатня, щоб відзначити зменшення місця на жорсткому диску після форматування; це вказівка ​​несправності накопичувача. Якщо людина не знайома зі своєю системою, вона може вести записи про точний підрахунок байтів після форматування.

У якийсь момент будуть використані "зайві" сектори (спеціально для цієї мети), і система почне маркувати "звичайні" ділянки на диску як непридатні - кількість байтів зменшиться. У цей момент накопичувач повинен бути зіскоблений - можливо, вже буде втрата даних. Це нормально для жорсткого диска, який зберігається 24/7 протягом 5-10 років.

Єдиний спосіб продовжити довговічність накопичувача - це налаштувати систему живлення після декількох хвилин бездіяльності. У мене є накопичувач 2 Тб, який я використовую в якості основного резервного копіювання, і він встановлений, щоб вимкнути живлення після 10 хвилин невикористання. Я можу зайти 30 днів без доступу до нього, і тому він залишається вимкненим. Це потребує 20 секунд, щоб увімкнути живлення та стати читабельним, якщо це потрібно.


Тож якщо дискусія обмежується терміном зберігання, а не періодично включається; то є чітко охоплені питання щодо навколишнього середовища, наведені у посиланні вище "Скільки часу, поки невикористаний жорсткий диск втрачає свої дані?" Єдине питання, про яке я не бачив, згадувалося в обговоренні електроніки без живлення, - це термін зберігання конденсаторів. Вони зберігаються довше періодичним шляхом; інакше вони пересихають; це електрохімічна структура конденсатора (і батарей).

Правило роботи конденсатора становить 20 років. Це називається правилом 20/20. Збій конденсатора буде найвищим в перші 20 хвилин використання, потім статистичний збій знову буде перевищений після 20 років використання. Але вони виходять з ладу набагато раніше, ніж через 20 років, якщо не застосовуються.

Найбільш поширеним (загалом кажучи) збоєм в електронних компонентах є конденсатори. Конденсатори (електрохімічні), потім індуктори та трансформатори (електромеханічні) зношуються, використовуються чи ні.


Компанія під назвою Backblaze зібрала дані про збої на жорсткому диску. Він оприлюднив ці дані у блогах компанії, підкреслюючи, які накопичувачі виробника виходять з ладу частіше, ніж інші.

У недавньому блозі він опублікував дані, вказуючи, які саме 5 атрибутів SMART вказують на неминучу несправність диска:

From experience, the following 5 SMART metrics indicate impending disk drive failure:

    SMART 5 – Reallocated_Sector_Count.
    SMART 187 – Reported_Uncorrectable_Errors.
    SMART 188 – Command_Timeout.
    SMART 197 – Current_Pending_Sector_Count.
    SMART 198 – Offline_Uncorrectable.

Ви можете вибрати такий підмножина, як ці запропоновані 5 статистичних даних, оскільки вони узгоджуються між виробниками та є хорошими прогнозами відмови.

У статті йдеться про те, що:

SMART 5: Reallocated_Sector_Count 1-4 слідкуйте за цим, більше 4 заміни

SMART 187: повідомили_неправильне 1 або більше заміни

SMART 188: Command_Timeout 1-13 слідкуйте за цим, більше 13 заміняйте

SMART 197: Current_Pending_Sector_Count 1 або більше заміни

SMART 198: Offline_Uncorrectable 1 або більше заміни


4
> Схоже, системи Windows втрачають кластери набагато частіше, ніж Linux. З цієї причини chkdsk кожні 3-6мо розумний у системі Windows. [цитування потрібне] - Я раніше не чув таких порад. Все-таки не з 2007 року. І це досить ортогональне питання, яке здебільшого задається питаннями про апаратне забезпечення у відключеному сховищі - апаратне забезпечення, яке дійсно не цікавить, яку саме файлову систему ви використовуєте.
Боб

1
Крім того, використання будь-якого типу «поганого сектору» файлової системи для перевірки здоров’я диска - це дивно. Саме для цього SMART існує. Що також випадково повідомляє про кількість перерозподілених підрахунків сектору та кількість очікуваних секторів [перерозподіл] (і якщо будь-який з них є будь-яким, крім 0, прийшов час замінити накопичувач).
Боб

1
Ця відповідь, хоча може містити корисну інформацію (якщо якась із них більше, ніж вигадування), не відповідає чітким вимогам, викладеним у питанні, що стосувалося конкретно належного догляду та обслуговування для максимально ймовірного довговічності апаратного забезпечення, що відключається.
music2myear

1
@jwzumwalt Я не вважаю (не) існування вбудованого інструменту особливо важливим - дані є, апаратне та програмне забезпечення їх підтримують, і вони доступні програмним забезпеченням, наприклад, CrystalDiskInfo. (І якщо ви намагаєтеся порівнювати ОС, у багатьох вбудованих Linux-інструментів немає вбудованого / попередньо встановленого інструменту, включаючи Debian.) SMART - це дуже стандартний для промисловості спосіб виявлення майбутніх відмов диска (хоча, справедливо. , у більшій корпоративній обстановці вони настільки ж ймовірні, що не дадуть цього вийти з ладу та замінити після факту, так само надмірності).
Боб

1
Що таке "система Linux" чи "система Windows"? Який одяг? Я думаю, ви говорите про диски, які використовуються в операційній системі, а не відповідаєте на моє запитання.
einpoklum
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.