На мій досвід, причина, по якій ви цього не бачите дуже часто (принаймні в США), - це "дуже складно, ми, як розробники ігор, не вистачає досвіду, і прибутку в цьому не так багато".
Закони про азартні ігри в Інтернеті дуже складні. Я навіть не збираюся робити вигляд, що моє обмежене розуміння легалізму - це завдання їх розбору. Не обов’язково дуже зрозуміло, як ігри MMO вписуються в цей закон :
Під час інтерв'ю Віртуальним новинам світу Алекс Чапман з британської юридичної фірми Кемпбелл Хупер заявив: "Зараз ми говорили з комісією з азартних ігор, і вони сказали, що MMOG не є причиною [Закону про азартні ігри 2005], але вони не скажуть прямо, і ми прямо попросили, що вони не будуть охоплені. Ви можете бачити, як їх спочатку було б проігноровано, але дуже скоро вони можуть виникнути в біді. Це ризик, але дуже легкого ризику уникнути ".
Але я не знаю жодного випадку, коли гра, що працює в США (принаймні), не намагалася протистояти цьому закону і розбирати його в судах. Отже, всі, здається, відчувають, що робити безпечніше - це просто уникати можливості, запобігаючи виплаті грошових коштів та забороняючи вторинні ринки, а не займатися тим, що кожен аспект гри ретельно перевіряється і, можливо, багаторазово адвокатами з азартних ігор .
Але юридична специфіка - це лише один аспект проблеми. Інша основна частина проблеми полягає в тому, що, коли ви починаєте дозволяти грошові кошти, ви будуєте більше, ніж просто гру. Ви будуєте гру з прикріпленим до неї псевдобанком.
Логістичні наслідки багато. В першу чергу це означає, що вам потрібно мати можливість утримувати достатню ліквідність активів, щоб обслуговувати всі ваші потенційні грошові кошти. Ігрові студії насправді не є банками (і навіть тоді від банків вимагається лише утримувати 10% своєї непогашеної відповідальності в США як мінімум), тому вони не застраховані FDIC. Якби всі спробували зняти те, що їм заборгувало з гри, відразу, студія, мабуть, складеться, якщо б вони не зберегли всі ці гроші під рукою. І оскільки нічого, як FDIC підтримує ігрові студії, більшість із цих гравців нічого не отримають.
Навіть мати ці гроші - проблема. Якщо гра дозволила вам генерувати реальні гроші з грошової валюти чи предметів, які не в один момент були походженням від введення реальних грошей у систему, вам довелося б виробляти ці гроші звідкись (ваш прибуток чи заощадження з інших місць).
Навіть якщо ви обмежуєте систему, тож у будь-який момент часу можна вивезти лише гроші, які були внесені (кимось) (можливо, кимось іншим), підтримка 100% грошових коштів суттєво зменшує вашу здатність отримувати будь-який прибуток за ці гроші ... і мікро-транзакції - це приваблива і надійно форма отримання прибутку для студії. Це означає, що студія не може повернути цей прибуток акціонерам або працівникам (у разі плану розподілу прибутку).
Студія могла б інвестувати кошти, звичайно, але ви не хотіли б, щоб це вкладалося в щось високе ризик через шанс падіння нижче залишку, необхідного для повернення 100% грошових коштів. Потенційний прибуток від дуже стабільної інвестиції набагато менш привабливий через типовий термін експлуатації ігрової студії (короткий), до того, що цей інвестиційний капітал (який грошові гравці вкладають у вашу гру) здається набагато кращим місцем для одержати прибуток, ніж більша сума відсотків за вказаний капітал.
Тож ігри просто тримайтеся подалі від цього. Це менш стресово.
Що стосується Entropia Universe, то ви праві, що базуватися поза Швецією, мабуть, є ключовим фактором, який дозволяє їй діяти так, як це відбувається. Законодавство Швеції щодо азартних ігор в Інтернеті є набагато більш прихильним до цього сценарію, ніж законодавство США та Великобританії.