Як поліпшити насиченість і контрастність неба, щоб отримати подібний результат?

Погляньте на ці дві картинки:

Перший - мій, але такий ... плоский. (Ви можете знайти оригінал тут .) Я сфотографував фотографію із Canon EOS 100D, а другий - з Nikon. Я не можу повірити, що Nikon настільки кращий, ніж Canon, в динамічному керуванні діапазоном, тому я думаю, що другий був ретушований.

Як слід ретушувати перший? Чи є програмне забезпечення для покращення неба?

Існує ряд речей, які можна зробити після обробки, включаючи використання HDR або використання змішаної експозиції . Я думаю, що, ймовірно, було зроблено щось подібне на прикладі, який ви даєте, тому що в сцені буде багато природного динамічного діапазону, який включає як сонце в кадрі, так і затінену сторону будівлі без видимого світла джерело.

Більшість із цих методів післяобробки обробляються найкраще, якщо у вас є зображення в RAW, а найкраще, якщо у вас є насправді бракеровані серії. Якщо у вас просто JPEG, у вас є менша гнучкість для роботи.

Але найпростіший трюк для драматичного неба - використовувати поляризаційний фільтр. Вони пропускають лише світло певної орієнтації наскрізь. Вони зроблені таким чином, що вони обертаються на місці, тому поверніть, поки він не вирівняється з сонцем - ви побачите драматичний ефект у видошукачі.

Подивіться цю серію питань щодо поляризаційних фільтрів для отримання додаткової інформації:

• У яких ситуаціях я повинен використовувати свій круговий поляризаційний фільтр?
• Як користуються круговими поляризаторами?
• Як вибрати поляризатор?

а також Яка різниця між лінійним і круговим поляризатором? у питанні кругової та лінійної (яка, хоча назва може здатися інакше, не має нічого спільного з тим, обертається чи ні фільтр).

Ви також повинні спостерігати за світлом, зайнятим положенням сонця. Невисокий кут заходу сонця природно вражає, тоді як світло середнього дня суворе та важке для роботи. Я думаю, ви також можете знайти, чому захоплюючі краєвиди перетворюються на "нудні" фотографії, і як я можу зробити краще? і чудові відповіді там корисні.

Взагалі, я бачу, що ви знаєте, що секрет хороших фотографій не в марці камери чи моделі. Але це також не про ефективність програмного забезпечення після факту. З цього та кількох попередніх питань, схоже, у вас є великий інтерес до покращення фотографії. Тут ми можемо відповісти на багато запитань, але я також маю рекомендацію щодо книги. Є багато технічних книг про ручки та циферблати фотографії, але я не думаю, що це те, що вам потрібно. Натомість подивіться на " Захоплення світлом: серце фотографії " Майкла Фрімена, або "Око фотографа" та інших осіб із цієї серії того ж автора. Ці книги підкреслюють розумовий процес для фотографування, і якщо у вас це є, ви можете розібратися в технічному.

Найпростіша, найефективніша річ, яку ви могли зробити - це стріляти в сирому вигляді . (Я припускаю, що ви цього не зробили, оскільки ви описуєте пов'язаний JPEG як "оригінал"). Сире зображення дає вам динамічний діапазон, необхідний для зменшення яскравості неба із діапазону білого відсікання.

Справа в точці:

Як і на прикладі малюнка вашої кішки, це було знято прямо на сонце, а сонце низько на горизонті. Він був знятий за допомогою Panasonic DMC-GX1, який, мабуть, не має такого властивого динамічного діапазону, як ваш Canon 100D. І все-таки, маючи невелику експозицію, що штовхає та тягне в Lightroom, voilà :

Як бачите, я все ще втратив сонячний диск у спалаху. Для отримання екстремального ефекту, як на знімку кота, без будь-якого змішування експозиції (вручну чи HDR), вам потрібно почати або з набагато більш динамічного діапазону експозиції, або з ще більш низьким знімком.

Враховуючи відносні характеристики камери (Canon 100D проти Nikon D7000), я не думаю, що фотограф з котами працював з більш динамічним діапазоном, ніж це доступно для вас. Вам просто потрібно сказати камері, щоб зберегти це все, знімаючи в режимі необробленого, а потім скористатися цим процесором. Lightroom - лише одна з декількох підходящих програм.

Методи змішування експозиції займають набагато більше роботи і, крім того, є умовними. Вони не працюють добре, коли в сцені є рух, вони не працюють добре без штатива, коли на сцені знаходяться предмети поблизу через паралакс тощо.

Ваш гірський пік ніде не є такою складною сценою, як мій малюнок долини Гобліна або кіт. Цілком можливо, що потрібен лише поляризатор.

Ось що може зробити поляризатор:

Ця фотографія була зроблена камерою Canon, прямо поза камерою, без коригування експозиції. Ви можете сказати, що це було зроблено поляризатором за градієнтом неба. Це характерний ефект поляризатора, особливо з ширококутною лінзою, оскільки ефект змінюється залежно від кута між сонцем і віссю лінзи. Ефект поляризатора найсильніший при 90 ° до сонця - прямо ліворуч або прямо праворуч - зменшуючись до фактично нуля, коли сонце знаходиться перед камерою або позаду неї.

Горизонтальний кут огляду на об'єктиві, використаному для даного зображення, становив близько 80 °, тому ефект так сильно змінюється зліва направо. Оскільки ефект явно найсильніший у правому краї кадру, це означає, що сонце повинно бути не більше 10 ° від лівого краю кадру.

Я завжди стріляю сирим. Ніколи не знаєш, коли тобі потрібен додатковий динамічний діапазон, щоб грати.

Я завжди ношу поляризатор, навіть у своїй щоденній сумці, що вміщує всього 10 фунтів речей, включаючи планшет та невеликий ноутбук.

Друге зображення було сильно змінено для підвищення контрасту. Ви можете сказати, як штучно виглядає кішка.

Однак, перше зображення не виглядатиме так добре, оскільки на цьому зображенні також є тонка серпанку. Серпанок затьмарює деталі неба і робить його більш білим, ніж синім. Циркулярно-поляризовані фільтри допомагають у цьому і, можливо, вони були використані у другому зображенні, а також для редагування для посилення контрасту.

Зображеннями з камер Canon цілком можна маніпулювати таким чином, щоб вони виглядали як зразок зображення, яке ви надали, але вам потрібно просто переконатися, що ви починаєте із зображення з хорошим ясним небом, а потім збільшуйте контраст і тіні, щоб гарантувати отримання дійсно багате дивляче небо.

Проблема вашої картини полягає в тому, що віддалені предмети на фотографії додають атмосферну імлу. Це проявляється здебільшого як підвищений рівень чорного кольору і, як правило, трохи синюватого відтінку. У цьому випадку саме чорні ділянки далеких гір знаходяться набагато вище чорного зображення, що надає «плоский» вигляд, який ви згадуєте. Щоб довести це, ось кілька простих маніпуляцій із вашою картиною:

Це ваш оригінал для довідки:

Перше, що потрібно зробити - зробити темні ділянки чорними. Ваш рівень чорного кольору становив близько 2% у червоному та зеленому каналах. Це не багато, але достатньо, щоб побачити невелике поліпшення, якщо придивитися уважно:

Поки жодна інформація не втрачена. Ми лише більш ефективно використовували доступний динамічний діапазон. Однак якщо головною точкою картини є гори ззаду, то потрібно скасувати більшу частину серпанку. Я зробив це, встановивши рівень чорного кольору на найтемнішу частину фону, починаючи приблизно з основи гір. Я також трохи звів насичення:

Гори "попу" більше зараз, ніж у оригіналі. У цьому випадку я застосував усі ефекти в усьому світі, тому темні області на передньому плані втратили деяку інформацію. Темні ділянки більше нагадують темні виїмки. Залежно від того, якого ефекту ви намагаєтеся досягти, це насправді може бути бажаним. Або, витрачаючи більше часу, ви можете застосовувати різні рівні чорного кольору до різних частин зображення, сортуючи HDR лише з одного оригіналу.

Можна зробити ще багато, але я думаю, що ці маніпуляції показують, які основні питання досить добре.

Починати з оригіналу, знятого з поляризаційним фільтром, теж допоможе.

Різниця між двома фотографіями абсолютно не має нічого спільного з маркою камери: відмінності полягають у якості світла та редагуванні фотографій кота.

Світло на гірській фотографії було вгамоване хмарами та імлою, і, від тіні на вторгнутому полюсі переднього плану, здається, вказує близько до гори. Це означає, що він не кидає цікавих тіней: сторона гір, яку ви можете бачити, освітлена, а сторона, яку ви не можете, знаходиться в тіні.

На противагу (каламбур ненавмисне, але доречне), світло на фотографії котів кидає видимі тіні (наприклад, на черепицю даху та кота), і зображення було досить сильно відредаговане. Якби не було відредаговано, велика частина того, що ви бачите, було б близьким до силуету.

Крім того, це не те, про що ви питали, але гірська картина сильно схиляється ліворуч, і завжди гарна ідея перевірити по краях рами на предмет вторгнення предметів на зразок цього стовпа.

Друге зображення для мене виглядає дуже HDR-результатом, це, мабуть, сукупність кількох експозицій.

Зазвичай ви отримуєте приємні деталі на небі, якщо ви знижуєте експозицію - ви отримуєте темніше небо з більшою кількістю деталей на відміну від яскравого вимитого неба, яке ви отримуєте при "правильній" експозиції.

Поляризатор також чудово працює - але я сам не користуюся ним.

Очевидно, якщо ви встановите експозицію для неба, все, що не таке яскраве, як небо (іншими словами, все, крім неба), буде занадто темним, це залишає вам два варіанти:

1. HDR

2. Спалах (це чудово працює з одним предметом проти неба. Але загальний режим без використання, якщо вам потрібно освітлити величезні ділянки, як на цьому зображенні)

Обробка абсолютно зіграла свою роль у прикладі, який ви навели, а інші вже досить добре висвітлювали деякі методи обробки.

На додаток до обробки, не забувайте знімати в потрібних умовах - конкретно, час доби. Зверніть увагу на розташування сонця у вашій довідковій фотографії: це золота година, коли сонячне світло тепліший і менш різкий, ніж під час повного денного світла. Зйомки під час золотої години дадуть вам масовий початок, коли ви почнете вивчати деякі описані тут методи обробки.