Навіщо використовувати JPEG замість RAW?

Чому фотограф бажає робити знімки у форматі JPEG через доступний формат RAW? Очевидний аргумент - це зберігання на картці пам'яті, але припустимо, що мій доступний обсяг пам’яті на картці пам’яті є адекватним для будь-якого формату в моїх сценаріях зйомки.

Зворотний аналіз RAW замість JPEG, а також JPEG + RAW вже широко висвітлюється на цьому сайті:

• Хороші приклади переваг RAW перед JPEG?
• Навіщо зберігати як JPEG, так і сировину?
• Чи варто використовувати RAW або JPEG для весільної фотографії?
• Чи може JPEG у відеокамері мати переваги щодо якості зображення перед (стороннім програмним забезпеченням), перетвореним RAW?

Крім дуже очевидних розбіжностей у картці пам'яті між зображеннями RAW та JPEG, як зазначено в запитанні:

• JPEG стискаються і зазвичай мають значно менший розмір файлів. Наприклад, файл RAW з Nikon D800 може бути 50 МБ, а JPEG може бути часткою в 10 МБ. Це виграє не тільки від ємності картки пам'яті, але також відредагує швидкість робочого процесу, вимоги архівного зберігання та швидкість завантаження зображень.
• RAW значно уповільнює багато робочих процесів, особливо для фотографів з великим обсягом (спорт, портрет тощо).
• Максимальна кількість кадрів в секунду та кількість зображень, які можуть бути зроблені до уповільнення буфера камери, макс. Кадрів в секунду, можуть бути швидшими за допомогою JPEG через RAW.
• Додаткові міркування щодо зберігання стають значним занепокоєнням RAW.
• Якщо ви знімаєте в студії і можете точно контролювати всі аспекти зображення (зокрема, світла), ви можете отримати дуже мало користі від RAW, і це може просто обійти ваші гроші.
• Деяким людям подобається вбудована камера, яка перетворюється на JPEG. Очевидно простіше досягти готового продукту, але, можливо, вам подобається "вигляд" і ви не хочете використовувати програмне забезпечення виробників камер для тиражування такого ж вигляду, як це ще один додатковий крок.
• JPEG може змусити вас стати кращим фотографом. Замість того, щоб сказати, кому байдуже, що таке WB , JPEG може змусити вас взяти додаткові кілька хвилин, щоб отримати баланс білого та експозицію прямо в камері.
• JPEG може допомогти вам витратити більше часу на фотографування на полі зйомки зображень, а не за екраном комп'ютера для редагування зображень.
• JPEG витрачає менше часу роботи від батареї через значне зменшення розміру файлу та відповідного часу запису.

Наступні моменти вирішуються за допомогою збереження RAW + JPEG, тоді як наведені вище - не:

• Більшість форматів файлів RAW є власними (.CR2, .NEF). Коли вийде нова камера, популярне програмне забезпечення, ймовірно, навіть не працюватиме з файлами RAW, поки програмне забезпечення не буде оновлено.
• Можливо, в майбутньому можливість конвертування у більш доступний формат буде втрачена, якщо історичне програмне забезпечення більше не працює або його неможливо знайти.
• JPEG частіше підтримується всіма програмами для редагування зображень. Це важливо, коли ви хочете редагувати програмне забезпечення, яке зовсім не підтримує RAW, наприклад деякі мобільні пристрої або основні операційні системи.

Ось хороша причина, чому RAW + JPEG - гарна ідея - прив’язка. Якщо ви користуєтеся Wi-Fi стороннього пристрою, як-от Cam Ranger, перенесення необробленого зображення на прив'язаний пристрій може зайняти деякий час. Передача JPEG повинна зайняти лише кілька секунд.

У деяких сценаріях вам просто не потрібні файли RAW. Хорошим прикладом є щоденна преса: JPG-файли рідко редагуються для більш коригування базового рівня та обмежень, вони мають більш ніж достатню якість для веб-та паперової преси, швидше передаються в ньюзрум, їх можна безпосередньо використовувати в програмному забезпеченні для компонування та швидкості загальний процес як для фотографа, так і для редакторів. Використання RAW в цьому середовищі - це втрата часу (а отже, і грошей).

Я сумніваюся, що є якісь приховані переваги, це більш-менш очевидно:

• файл одразу готовий до спільного доступу (JPEG можна використовувати скрізь)

• зазвичай виглядає краще поза коробкою через автоматизовану обробку камери та "інтелектуальні режими зйомки", включаючи швидкий і простий HDR (хоча для файлів RAW, ми очікуємо, що досвідчений користувач повинен обробити кожну фотографію вручну)

• швидша економія (означає більше знімків в секунду в режимі серійної передачі)

тож це більш привабливо для випадкового фотографа, ніж для професіонала (можливо, крім останнього)

Єдиний раз, коли я вибрав би JPEG на понад RAW, це було, коли я знімав цілий день і мені потрібно було збільшити час зберігання моєї картки та час її роботи від акумулятора.

JPEG-файли швидше записуються на карту, що економить час автономної роботи. І, очевидно, вони займають менше місця, тому я міг би засунути набагато більше зображень на кілька фішок.

Звичайно, зйомка JPEG означає, що у вас немає вільного простору для післяобробки, тому важливіше забезпечити баланс білого та експозиції прямо у камері. Спроба викопати важливий кадр із поганого опромінення чи кольорового забарвлення зображення, оскільки сонце зайшло за хмари, або вогні стадіону / арени старі - це справжній біль.

Якщо мені потрібно швидко донести файли до замовника, я б зробив RAW + JPEG і надсилав їм файли JPEG і чекав їх запиту на конкретні зображення, а потім обробляв RAW, якщо потрібно, і надсилав їх. Звичайно, це спалює батареї та мікросхеми, але дає найбільшу гнучкість.

Сьогодні це вже не проблема, але до кількох років тому багато людей все ще використовували комп’ютери з недостатньою пам’яттю, щоб плавно працювати з файлами RAW. На моєму старому комп'ютері XP мені довелося розділити зображення на невеликі частини, обробити їх окремо, а потім зшити їх разом, роблячи обчислення, що потребують пам'яті.

Завжди будуть плюси і мінуси для кожної сторони цього питання - RAW або JPG, для мого особистого досвіду це залежить від "місця". Але я в основному знімаю JPG з простої причини ефективності зберігання та робочого потоку.

Найкраща відповідь на це питання, на мою думку .. від dpollit ... JPEG може змусити вас стати кращим фотографом.

Я вважаю, що ця заява є основою, на якій можна будувати, як фотографи.

Рагрод.

JPEG - це стислий формат, на що вказували декілька інших тут, але те, що вони не згадували, це те, що це не зовсім «без втрат» стиснення. Кожен раз, коли ви відкриваєте файл JPEG для редагування, він стискається, а потім знову стискається, коли ваші зміни зберігаються. Ерго, ти потенційно втрачаєш кілька біт щоразу. Я почав як "мокрий" фотограф, і розглядаю файли RAW як свої негативи, постійні та незмінні. JPEG підходять для поширення, особливо в Інтернеті, де менший розмір є більш зручним та ефективним. Однак моя серйозна робота, як правило, друкується, і я ніколи для цього не використовую JPEG.

Зйомка JPEG занадто сильно зменшує спокусу редагувати зображення.

Нещодавно Reuters видав всесвітню заборону на фотографії RAW, ймовірно, з цієї причини (потрібні фотографії, що представляють реальність, а не відредаговані фотографії, які представляють, як фотографія хоче). Отже, якщо ви хочете продати свої фотографії в Reuters, вам слід зняти JPEG (або RAW + JPEG).

JPEG поза камерою - це не абсолютний доказ того, що ви бачили, що показує зображення, але це може бути досить переконливим аргументом.

Стара тема, але я просто хотів зазначити, що редагування файлу jpeg не погіршує ваше зображення. Це правда, що якщо ви заощадите багато на тому ж файлі jpeg, стиснення збільшиться. Однак ніколи не слід перезаписувати свої оригінальні файли, а редагування незавершеного зберігання слід зберігати як нестиснений PSD або подібний формат файлу, який може зберегти всі шари тощо. І зберегти остаточне зображення лише як новий jpeg. Таким чином, деградації немає.

Як шутер подій, мені подобається jpeg за простоту управління файлами, і насправді немає необхідності редагувати все, коли клієнт є звичайною людиною (а не пікселем).

Насправді, RAW та JPEG - це хороші формати файлів. JPEG зазвичай використовується, коли камера здатна правильно його встановити. Raw використовується для зйомки сирого та нестисненого файлу для подальшого масштабного редагування на комп’ютері. Сирі файли пропонують більшу гнучкість для обробки після публікації, але після обробки вони зазвичай перетворюються та зберігаються у форматі JPEG (або формат TIFF схожий на jpeg)