Запитання з тегом «constructive-mathematics»

З того, що я розумію (що дуже мало, тому, будь ласка, виправте мене, де я помиляюся!), Теорія мов програмування часто стосується "інтуїтивістських" доказів. З моєї власної інтерпретації, підхід вимагає від нас серйозно сприймати наслідки обчислень щодо логіки та доцільності. Доказ не може існувати, якщо не існує алгоритму, який будує наслідки …

23 lo.logic  soft-question  pl.programming-languages  constructive-mathematics 

Я шукаю природні приклади ефективних алгоритмів (тобто в поліноміальний час) st їх правильність та ефективність можна довести конструктивно (наприклад, у або ), алеPRAPRAPRAHAHAHA ніяких доказів, що використовують лише ефективні поняття, не відомо (тобто ми не знаємо, як довести їх правильність та ефективність у або ).TV0TV0TV^0S12S21S^1_2 Я можу самостійно робити штучні …

17 cc.complexity-theory  reference-request  lo.logic  proof-complexity  constructive-mathematics 

Тому трохи часу назад мені вперше хтось сказав, що виклик / куб.см може дозволити об'єкти доказів для класичних доказів, застосовуючи закон Періса. Нещодавно я подумав над цією темою, і, здається, не знайшов у ній недоліку. Однак я не можу насправді бачити, щоб хтось говорив про це. Це здається порожнім обговорення. …

15 lo.logic  type-theory  lambda-calculus  proof-theory  constructive-mathematics 

Нещодавно я намагався реалізувати Седіл-Коре Аарона , мінімалістичну мову програмування, здатну доводити математичні теореми про власні умови. Я також довів індукцію для кодованих λ типів даних на ньому, завдяки чому стало зрозуміліше, чому його розширення будуть необхідними. Більше того, я все ще залишаюся цікавим, звідки взялися ці розширення. Чому вони …

12 type-theory  functional-programming  constructive-mathematics 

Хочу знати, чи можна довести рівномірність двох рішучих доказів одного і того ж твердження без додаткових аксіом в обчисленні індуктивних конструкцій. Зокрема, я хочу знати, чи це правда без додаткових аксіом у Coq. ∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})∀P:Prop,P∨¬P⇒(∀p1:P,∀p2:P,{p1=p2}∨{p1≠p2})\forall P: \texttt{Prop}, P \vee \neg P \Rightarrow (\forall p_1 : P, \forall p_2: P, \{p_1 = …

9 coq  constructive-mathematics  calculus-of-constructions